|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2002 № А52/717/02/1]
Ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению, поскольку между ним и нарушением ответчиком договора энергоснабжения прямая причинная связь
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2002 г. № А52/717/02/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Древпогонаж" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковмаш-М" 112606 руб. убытков, вызванных прекращением подачи электрической энергии, в результате чего истцу причинен ущерб в виде порчи досок на сумму 98000 руб., а также в виде потерь в результате простоя станков на сумму 14606 руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 42497 руб. убытков, в том числе 36410 руб. ущерба в виде потери сортности досок, 6087 руб. - заработная плата, выплаченная 42 рабочим за время простоя.
Истец пояснил, что основная причина порчи досок заключается в том, что в результате отключения электрической энергии прекратила работу система вентиляции в сушильных камерах, загруженных досками, и, следовательно, прекратился их обдув.
Ответчик иск не признал, пояснив, что прекратил подачу истцу электроэнергии правомерно, за несвоевременную оплату выставленного и предъявленного к оплате 30.01.2002 счета № 81 от 01.01.2002, после письменного предупреждения, на основании договора энергоснабжения № 40 от 27.08.2001.
Кроме того, для потребителей электрической энергии 111 категории, к каковым относится истец, допустимы перерывы энергоснабжения до одних суток. Истец также не имеет в штате лицо, ответственное за электрохозяйство. Расчет ущерба истцом завышен, и он не принял мер по уменьшению ущерба, поскольку его отопительная котельная оснащена дизельной электростанцией.
Система вентиляции в седьмой сушильной камере отсутствует на момент совместного с истцом осмотра камер 22.05.2002. В табеле учета рабочего времени значится 21 рабочий, а не 42, как указано истцом.
Истец пояснил, что седьмая сушильная камера находится в ремонте, однако на момент отключения электрической энергии 04.02.2002 и до начала мая 2002 г. данная камера работала, что подтверждается журналом учета загрузки сушильных камер.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
По договору энергоснабжения № 40 от 27.08.2001 ответчик подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, расчеты за которую истец в соответствии с п. 2.8 договора должен производить на основании выставленного ответчиком счета перечислением на расчетный счет или уплатой в кассу последнего до 4-го числа текущего месяца в виде 100% предоплаты. Окончательный расчет истец должен производить по показаниям электросчетчика до 5-го числа следующего месяца.
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик имеет право прекратить подачу истцу электрической энергии после письменного предупреждения в случае неоплаты последним предъявленных платежных документов в течение четырех дней после их получения.
30.01.2002 ответчик выставил и передал истцу счет № 81 от 01.02.2002 на сумму 30 000 руб. на оплату электроэнергии за февраль 2002 г. (л.д. 20, 34).
В тот же день, 30.01.2002, ответчик вручил истцу уведомление о прекращении подачи электрической энергии в случае неоплаты счета предоплаты за февраль 2002 г. в срок до 04.02.2002, в 15 час. 00 мин.
04.02.2002 истец платежным поручением № 29 частично оплатил счет № 81 от 01.02.2002 в сумме 10000 руб. и 05.02.2002 платежным поручением № 31 произвел окончательный расчет по названному счету в сумме 20000 руб.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, истец не имел в тот период задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие месяцы. Это обстоятельство подтверждается и материалами дела (л.д. 35).
Вместе с тем 04.02.2002 в 16 час. 30 мин. ответчик прекратил подачу истцу электрической энергии и возобновил подачу 05.02.2002 в 11 час. 20 мин. (л.д. 53).
Ответчик, прекратив подачу электрической энергии истцу, нарушил свои обязательства по договору № 40 от 27.08.2001, поскольку, по мнению суда, он злоупотребил своим правом, предъявив счет № 81 ранее даты, обозначенной в этом счете, и сразу же предупредив об отключении электрической энергии.
Суд считает, что условия п. 3.2 договора позволяют ответчику письменно предупреждать истца о прекращении подачи электрической энергии лишь после наступления случая неоплаты предъявленных платежных документов.
Анализируя условия пунктов 2.8 и 3.2. договора, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право прекратить подачу истцу электрической энергии лишь по истечении четырех дней, после 4-го числа текущего месяца при условии неоплаты ответчиком счета и последующего письменного предупреждения о прекращении подачи электрической энергии за это нарушение.
В момент отключения электрической энергии в сушильных камерах N№ 2, 5, 7, принадлежащих истцу, находились в процессе сушки доски общим объемом 29,9 м куб., что подтверждается журналом учета загрузки сушильных камер (л.д. 62 - 64).
Истец 05.02.2001 письменно уведомил ответчика о том, что в результате отключения электрической энергии произошла порча досок в сушильных камерах объемом 29,9 м куб., и предложил произвести совместный осмотр досок и составить акт (л.д. 16).
Представители ответчика для осмотра пиломатериалов и составления акта не явились.
06.02.2002 представители истца с участием заместителя директора Псковской ассоциации лесопромышленников Кардаша Л.М. осмотрели пиломатериалы, находящиеся в сушильных камерах N№ 2, 5, 7 и установили, что обрезные пиломатериалы объемом 21,7 м куб. и необрезные пиломатериалы объемом 8,2 м куб. потеряли сортность по причине отключения электрической энергии во время их сушки в вышеназванных сушильных камерах и стали соответствовать четвертому сорту, в то время как для сушки загружался пиломатериал 1-го и 2-го сортов (л.д. 18 - 19).
В результате понижения сортности цена досок, находящихся в момент прекращения подачи электрической энергии в сушильных камерах N№ 2, 5, 7 снизилась с 75520 руб. до 39110 руб., что подтверждается справкой-расчетом истца, имеющимися в деле прейскурантами цен на пиломатериалы.
Реальный ущерб истца составил 36410 руб.
Суд считает, что между нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено.
Суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 410 руб. убытков подлежит удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ не доказал причинение ему ущерба в виде выплаты 42 рабочим заработной платы за время простоя оборудования.
Не представил таких доказательств истец и по предложению суда.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Неправомерность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии за несвоевременную ее оплату мотивированы судом в описательной части решения.
Перерыв подачи электрической энергии не был вызван регулированием режима потребления электрической энергии на основании законов или иных правовых актов, аварийной ситуацией, и поэтому для данного дела не имеет правового значения то, к какой группе потребителей электрической энергии относится истец.
Более того, как следует из пункта 8.4 договора ОАО "Псковэнерго" и ЗАО "Псковмаш-М" для электроприемников 111 категории допустимы перерывы энергоснабжения при аварийном отключении для ремонта или замены поврежденных элементов системы электроснабжения на время не более 1 суток согласно ПУЭ п. 1.2.20.
Коль невозможно прекращение подачи электрической энергии от энергоснабжающей организации при отсутствии аварии абоненту, последний также не имеет права совершать такие действия в отношении субабонента, каковым является истец.
Отсутствие у истца ответственного лица за электрохозяйство, в соответствии с п. 3.2 договора № 40 от 27.08.2001, может являться причиной прекращения подачи электрической энергии лишь после письменного предупреждения об этом нарушении. Ответчик не представил доказательств того, что подобное предупреждение было сделано истцу.
Не представлено ответчиком доказательств того, что у истца имеется другой источник электрической энергии.
Как следует из журнала учета загрузки сушильных камер, сушильная камера № 7 была в рабочем состоянии в феврале - апреле 2002 г., и нахождение ее в ремонте 22.05.2002 не служит основанием для отказа в иске.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1245 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика; 2606 руб. 58 коп. - с истца.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
