|  |
Определение Псковского областного суда от 30.05.2002 № 33-564
Так как ответчица была вселена в дом на правах члена семьи собственника жилья, то она приобрела право пользования жилым помещением, которое в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР не утрачивается и в случае прекращения семейных отношений. В то же время признание права на денежную компенсацию не соответствует требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 30 мая 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В., судей Синиловой Т.П., Ельчаниновой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2002 года дело по кассационной жалобе К.А. и К.Л. на решение Великолукского районного суда от 22 апреля 2002 года, которым постановлено в иске К.А. к К.Л. о выселении отказать. Признать за К.Л. право на компенсацию в денежной форме на 1/2 долю стоимости надворных построек: теплицы в сумме 2500 рублей, дровяника - 500 рублей, курятника - 500 рублей, гаража - 8000 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей. Признать за К.Л. право на компенсацию в денежной форме на 1/4 долю стоимости пристройки к жилому дому № <...> ул. <...> д. <...> Лычевской волости Великолукского района Псковской области в сумме 15000 рублей, а всего на общую сумму 26500 рублей. Взыскать с К.А. и К.В. в пользу К.Л. расходы по госпошлине по 402 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.Л. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося в дер. <...> Великолукского района, ул. <...>, д. <...>.
В обоснование иска пояснила, что несмотря на отсутствие прописки по указанному адресу и расторжение брака с ее сыном - К.В., ответчица продолжает незаконно проживать в чужом доме, вызывающе ведет себя, угрожает, портит имущество. К.Л. исковые требования о выселении не признала и предъявила иск о разделе нажитого в период брака с К.В. имущества: пристройки к жилому дому, надворных построек, предметов домашнего обихода, бытовой техники. Пояснила, что в связи с регистрацией брака с сыном истицы она с 1981 года проживает в ее доме в качестве члена семьи. В 1995 - 1996 годах с разрешения К.А. они с мужем на свои средства возвели к дому жилую пристройку. Кроме того, за счет общих средств супругов были построены теплица, дровяник, курятник, гараж.
Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований о разделе недвижимости - пристройки к дому и надворных построек: гаража, курятника, дровяника, теплицы и об объединении этих требований с иском К.А. к К.Л. о выселении.
К.В. иск о разделе имущества не признал, указав, что все недвижимое имущество является собственностью матери.
К.А. исковые требования о разделе имущества также не признала, пояснив, что пристройка к дому и гараж строились за счет ее личных средств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе К.А., ссылаясь на невозможность проживания с бывшей невесткой в одном доме и на предоставление той в суд подложных документов на приобретение строительных материалов.
К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания за ней права на денежную компенсацию доли пристройки к дому, указав, что она требовала выдела имущества в натуре; кроме того, она не согласна с определенной судом стоимостью спорного имущества.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения К.Л., судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска К.А. о выселении К.Л. правильным, а в остальной части - подлежащим отмене.
Отказывая К.А. в иске к К.Л. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности дома, суд обоснованно указал на то, что К.Л. была вселена в дом в качестве члена семьи, что второй стороной по делу не оспаривалось.
Это обстоятельство свидетельствует о приобретении К.Л. права пользования спорным жилым помещением, которое в силу ст. 127 ЖК РСФСР не утрачивается и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для выселения К.Л., К.А. суду не представила.
С учетом изложенного решение суда в части отказа К.А. в иске к К.Л. о выселении законно и обоснованно.
В то же время из материалов дела следует, что К.Л. предъявила иск о разделе общего имущества супругов, что в соответствии со ст. 39 СК РФ предполагает выделение в собственность каждого из них определенного имущества, а в случае превышения доли - присуждение соответствующей денежной компенсации.
Между тем суд, рассмотрев дело, эти требования К.Л. по существу не разрешил, а постановил решение о признании за ней права на денежную компенсацию понесенных при возведении самовольных построек расходов.
При этом суд исходил из того, что собственником самовольной постройки является К.А., хотя она требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявляла; право предъявить такой иск суд ей не разъяснил.
Таким образом, в нарушение ст. 34 ГПК РСФСР суд без согласия К.Л. изменил предмет и основание исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 постановления от 9 июля 1982 года "О судебном решении", в случае необходимости суд разъясняет истцу его право на изменение предмета и основания иска; заявление истца об этом должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Названное обстоятельство в силу ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.
Кроме того, вывод суда о стоимости пристройки не мотивирован; доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости спорного имущества, в деле нет.
Из решения суда неясно, кто должен возмещать К.Л. понесенные ею при строительстве расходы.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований К.Л. не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования К.Л., с учетом чего правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить правильное решение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда от 22 апреля 2002 года в части отказа К.А. в удовлетворении иска к К.Л. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Это же решение в части признания за К.Л. права на компенсацию в денежной форме доли стоимости надворных построек и пристройки к жилому дому отменить; дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
