|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2002 № А52/834/2002/1]
в привлечении к субсидиарной ответственности отказано по тем основаниям, что основной должник являлся платежеспособным, и к нему в установленном законом порядке не предъявлено требований об оплате долга.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. № А52/834/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковводстройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Пскова о взыскании 2033893 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии муниципальным учреждением "Управление микрорайоном № 17" (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности.
Представителем истца в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до суммы 1713893 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до возбуждения дела.
Производство в части требований на сумму 320000 руб. следует прекратить.
Представитель истца пояснил, что 3-е лицо-должник (учреждение - МУ УМР № 17) должно было исполнить решение Арбитражного суда от 28.05.01 о взыскании 2033893 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию самостоятельно; гражданское законодательство не указывает, в какой форме должно быть предъявлено требование об уплате долга.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление и наличие денежных средств на счетах учреждения в 2001 - 2002 г.г. Платежные документы, представленные ответчиком, подтверждают оплату задолженности учреждения.
Представитель истца считает, что сумма поступления денежных средств, указанная в отчете движения денежных средств учреждения за 2001 г., отражает оборот в целом, в том числе произведенные взаимозачеты.
Остаток денежных средств, указанных в отчете на конец 2001 г., находился либо в РКЦ, либо в ГОРФУ, а не на расчетных счетах учреждения. Платежей по уплате задолженности по решению Арбитражного суда от 28.05.01 не поступило.
Доказательств о движении денежных средств учреждения за период с 28.06.01 по 28.05.02 (по запросу, выданному Арбитражным судом истцу, а также обращению к учреждению, Администрации с требованием о погашении долга) истец суду не представил. Представитель истца считает, что доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у учреждения, не представлено учреждением и Администрацией.
Представитель ответчика сослался на отсутствие его вины и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку согласно представленным доказательствам (баланса учреждения с приложениями) и других учреждение являлось платежеспособным и имело и имеет возможность оплатить сумму задолженности истцу. Истец не обращался в Администрацию с требованием о погашении задолженности. Письмо от 21.09.01 носит информационный характер и не является подтверждением принятия на Администрацию обязательств по погашению задолженности за учреждение. С апреля 2001 г. коммунальные платежи от населения учреждению поступают через Управление генерального заказчика.
Истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с учреждения к исполнению. В восстановлении пропущенного срока Арбитражным судом истцу отказано. Представители третьего лица (учреждения) на стороне ответчика пояснили, что задолженность перед истцом с мая по декабрь 2001 г. по решению Арбитражного суда от 28.05.01 полностью им погашена, имеется переплата, представили письменные доказательства. В отчете о движении денежных средств за 2001 г. отражено (в графе "поступление денежных средств - всего") движение денежных средств по кассе и банку; в главной книге отражается только движение наличных денежных средств. Остаток денежных средств на конец 2001 г. составлял 695 тыс. руб. У учреждения имелись доходы, полученные от разрешенных видов хозяйственной деятельности (аренды, реализации услуг по вывозке мусора, обслуживанию антенны и др.). С апреля 2001 г. денежные средства за коммунальные услуги от населения учреждению поступали на Управление генерального заказчика (РКЦ). Полученных средств было достаточно для погашения задолженности по решению Арбитражного суда от 28.05.01, однако исполнительный лист не был исполнен по причине пропуска истцом срока для его предъявления должнику.
В связи с изложенным 3-е лицо считает исковые требования необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.01 удовлетворен иск ПВСКа к учреждению (МУ УМР № 17) о взыскании 2033389 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию (за период с 1999 г. по 01.05.2001), 28.06.01 указанное решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом 29.06.01 был выдан исполнительный лист ПВСК, который был направлен последним для исполнения в подразделение судебных приставов № 18 г. Пскова и поступил к последнему 04.02.2002.
05.02.02 исполнительный лист был возвращен ПВСК судебным приставом-исполнителем по причине нарушения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП № 18 от 05.02.02.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда от 28.05.01 учреждением и, считая, что у последнего денежных средств для исполнения решения суда не имеется, ПВСК обратился в Арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации как собственника учреждения.
Исковые требования в соответствии со ст. 37 АПК РФ истцом были уменьшены до 1713893 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой денежных средств Администрацией; в остальной части иска производство по делу прекращено.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд принимает доводы Администрации о том, что у основного должника (учреждения) имелись в 2001 г. и 2002 г. достаточные денежные средства для погашения задолженности, определенной решением Арбитражного суда от 28.05.01 в сумме 2033893 руб. 00 коп. Однако ПВСК не представил суду доказательств предъявления требований о погашении долга к учреждению. Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Положением о МУ УМР № 17 г. Пскова (созданным на основании постановления главы Администрации города № 49 от 03.04.95) предусмотрено указанное право (п.п. 3.1, 3.2, 4.3, 5.1, 5.2), а также раздел II Положения о микрорайоне г. Пскова (приложение № 3 и постановление Администрации города № 49 от 03.04.95).
Так, согласно форме № 4 годового бухгалтерского баланса за 2001 г. (отчет о движении денежных средств) МУ УМР № 17 годовой финансовый актив учреждения составил более 10 млн. руб. (остаток денежных средств на начало года 538 тыс. руб. и поступление денежных средств за год 9688 тыс. руб.). От арендаторов за 2001 г. было получено учреждением 3246426 руб. 00 коп.
Согласно справке Псковского отделения № 8630 Сбербанка РФ от 28.04.02 (исх. № 20-0111379) по состоянию на 27.04.02 остаток денежных средств на счете составил 75325 руб. 50 коп.
Исполнительный лист на взыскание суммы задолженности с учреждения после возвращения ПВСК в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен не был. Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2002 в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПВСК было отказано.
Доводы 3-го лица (учреждения) приняты судом во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что учреждение имело достаточно денежных средств для удовлетворения требований ПВСК по исполнению решения Арбитражного суда от 28.05.2001, считает, что задолженность истцу полностью погашена.
Такие требования в установленном законом порядке ПВСК не были предъявлены и таких доказательств последним суду не представлено. Соответственно, требования ПВСК нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что Администрация доказала отсутствие ее вины и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Так материалами дела доказано, что должник (МУ УМР № 17) являлся платежеспособным; имел достаточно денежных средств для погашения задолженности ПВСК, требований к учреждению в установленном порядке не предъявлял.
Доводы истца не приняты судом во внимание. Истец не представил суду надлежащих доказательств предъявления требований к учреждению о погашении задолженности по решению Арбитражного суда и отказе в их удовлетворении последним.
Также истец не представил суду доказательств недостаточности у основного должника (учреждения) денежных средств и другого имущества, необходимых для погашения задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.01 (Дело № А52/810/01/1).
Суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации не имеется.
Требования истца являются необоснованными, и в силу статей 120, п. 1 статьи 399 ГК РФ в иске следует отказать.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, частичное погашение задолженности истцу произведено до возбуждения дела, с истца следует взыскать госпошлину в размере 21769 руб. 47 коп. в доход республиканского бюджета РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
