|  |
Определение Псковского областного суда от 06.06.2002 № 33-593/2002
Так как измененные исковые требования не направлялись второй стороне, то решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 июня 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В., судей Синиловой Т.П., Ельчаниновой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2002 года дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Локнянского районного суда от 6 мая 2002 года, которым постановлено внести изменения в договор от 31 декабря 1992 года по передаче Н.А. объединением "Локняагропромсервис" квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в пос. <...> Псковской области, включив в него Н.В., определив жилую площадь квартиры в долевую собственность по 1/3 каждому: Н.А., Н.Н., Н.В.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора приватизации недействительным. В обоснование заявления указал, что в 1992 году с его согласия бывшая жена Н.А. приватизировала в личную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. На момент приватизации ему было разъяснено, что и в случае отказа от приватизации он также будет иметь право на долю квартиры, что не соответствует действительности. Полагает, что наряду с бывшей женой и дочерью Н.Н., 1984 года рождения, имеет равные права на квартиру. В ходе судебного разбирательства Н.В. изменил свои требования на требования о внесении изменений в договор приватизации в части включения его в число сособственников и определении долей каждого из них.
Привлеченный судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица представитель КУМИ требования Н.В. поддержала, указав, что разработанная в 1992 году Управлением юстиции форма договора приватизации предполагала передачу жилья в собственность только одного лица. Подготовкой документов на приватизацию занимался КУМИ по поручению собственника жилья - объединения "Локняагропромсервис".
Представитель объединения "Локняагропромсервис" своего мнения по заявленным требованиям не выразил.
Н.А. требования Н.В. не признала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя располагал сведениями о том, что она находилась на амбулаторном лечении. В связи с эти она не могла сделать заявление о применении исковой давности; более того, она была лишена возможности ознакомиться с измененными требованиями и представить на них возражения. Восстанавливая в правах ее бывшего мужа по тем основаниям, что тот на момент приватизации проживал в квартире, суд не принял во внимание, что такими же правами обладает и ее вторая дочь Я.С., которую суд не привлек к участию в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н.В. заявил требования о защите нарушенного права - о признании сделки недействительной.
Действующее гражданско - процессуальное законодательство устанавливает исковой порядок рассмотрения дел такой категории, что в данном случае судом не было соблюдено.
Более того, Н.В. в день судебного заседания, завершившегося вынесением решения, изменил исковые требования о признании сделки недействительной на требования о внесении изменений в договор приватизации и определении долей каждого из сособственников.
В нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР копия заявления с измененными исковыми требованиями второй стороне - Н.А. не направлялась, сама она в этом заседании участия не принимала по уважительной причине - вследствие болезни, о чем суду было известно (л.д. 27); заявления о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие Н.А. в суд не предоставляла.
В результате вопреки ст.ст. 14, 30, 50 ГПК РСФСР были нарушены права другой стороны на участие в процессе и представление доказательств в обоснование своих возражений против измененных исковых требований.
Перечисленные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, делая вывод о нарушении прав Н.В. на приватизацию жилья вследствие неправильно сложившейся практики, суд не принял во внимание данные о проживании в спорной квартире на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя дочери Н.А. - Я.С., также обладавшей в силу этого правом на приватизацию.
Однако Я.С. к участию в процессе не была привлечена, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда от 6 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
