|  |
Определение Псковского областного суда от 13.06.2002 № 33-610/2002
При признании права на жилье наличие или отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения прав на жилище, а должно учитываться в совокупности с другими материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 13 июня 2002 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Нанимателем указанной жилой площади являлся А., умерший в феврале 2002 года.
Мать умершего - А. обратилась в суд с иском к Администрации Печорского района о признании за нею права на указанную жилую площадь как за членом семьи нанимателя.
В обоснование иска указала, что несмотря на наличие у нее в собственности двухкомнатной неблагоустроенной квартиры в Лужском районе, она с 2001 года проживала вместе с сыном одной семьей в г. Печоры. Переезд носил постоянный характер в связи с ухудшением ее состояния здоровья. Намерение зарегистрироваться по месту своего жительства в г. Печоры она не успела осуществить по причине внезапной смерти сына, который при жизни против ее прописки не возражал.
Представитель Администрации Печорского района своего мнения по иску в суд не представил.
Решением Печорского районного суда от 17 мая 2002 года постановлено А. в иске к Администрации Печорского района о признании за нею права на жилое помещение в квартире № <...> по ул. <...>, д. <...>, г. Печоры, отказать.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку показаний свидетелей, подтвердивших факт ее проживания в спорной квартире одной семьей с сыном. Считает, что ссылка суда на несоблюдение требований о регистрации противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Печоры являлся А.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в занимаемое им жилое помещение, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования этим помещением, если они являются или признаются членами семьи нанимателя (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Поскольку А. в силу ст. 53 ЖК РСФСР являлась членом семьи А., при решении вопроса о праве истины на квартиру юридическое значение имел факт ее вселения на спорную жилую площадь.
Этот факт подтвердили допрошенные судом свидетели И., И., С., Л.
Однако, давая оценку этим показаниям, суд ошибочно исходил из того, что вселение А. было произведено без соблюдения положений о прописке (регистрации).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 апреля 1995 года признал содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при решении вопроса о признании за А. права на жилье наличие или отсутствие прописки (регистрации) само но себе не могло служить основанием ограничения прав на жилище, а должно было учитываться в совокупности со всеми другими материалами дела.
Это обстоятельство суд не учел.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил позицию ответчика по заявленному А. требованию.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от 17 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
