|  |
Определение Псковского областного суда от 18.06.2002 № 33-615/2002
При вынесении решения о взыскании ущерба причинения вреда здоровью суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу, произвести иные процессуальные действия для установления взаимосвязи между расходами истца и действиями ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 18 июня 2002 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
И. обратился в суд с иском к Д. о взыскании в возмещение ущерба 117356 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 14 июня 2000 года был избит ответчиком с причинением телесных повреждений. За совершение этих преступных действий последний осужден приговором Себежского районного суда от 9 января 2002 года по ст. 115 УК РФ. В связи с причинением вреда здоровью он (истец) находился на стационарном и амбулаторном лечении, а затем на платном лечении в различных лечебных учреждениях города Москвы, дважды проходил санаторно - курортное лечение в санаториях "Хилово" Псковской области и "Сокольники" в г. Москве, вынужден был также оплачивать различные медицинские процедуры, приобретение лекарственных препаратов, нести транспортные и другие расходы; утратил заработок. Общий ущерб, причиненный повреждением здоровья, составил 117 356 рублей, которые и просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении.
В судебном заседании ответчик Д. иск не признал.
Себежским районным судом 13 мая 2002 года постановлено:
- взыскать с Д. в пользу И. в возмещение ущерба 225 рублей;
- взыскать с Д. госпошлину в доход государства в размере 11 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об его отмене; считает, суд неполно исследовал обстоятельства дела; не оказал содействия в получении необходимых доказательств и постановил необоснованное решение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд 1 инстанции в нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР не принял мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств; не проверил в полном объеме доводы истца и постановил решение на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Отказывая И. в удовлетворении иска в основной части, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований.
Однако данный вывод частично противоречит материалам дела.
Кроме того, судом не выполнены требования закона, в соответствии с которыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны не ссылались на них и оказывает в случае необходимости содействие в их собирании.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, большая часть его требований сводится к возмещению затрат, связанных с лечением.
Из приговора Себежского районного суда от 9 января 2002 года следует, что ответчиком по настоящему делу - Д. И. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в том числе и сотрясение головного мозга (л.д. 34 - 35).
Истец утверждает, что лечение, которое он проходил, связано именно с преступными действиями Д.
Доказательства, подтверждающие факт лечения в различных медицинских учреждениях и расходы на это, И. представлены и имеются в материалах дела.
Из справки для получения путевки на санаторию - курортное лечение усматривается, что оно рекомендовано И. в связи с наличием заболеваний: посттравматическая энцефалопатия и хронический пояснично - крестцовый радикулит (л.д. 5).
Для установления причинной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями и последующим лечением истца, нуждаемостью в санаторно - курортном лечении суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу. Однако этого сделано не было.
Установление указанной взаимосвязи является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит и правильное разрешение судом целого ряда требований И.
Предъявляя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, И. представил чеки, подтверждающие его расходы.
Отказав в удовлетворении этих требований, суд фактически исходил из справки Себежской ЦРБ и свой отказ мотивировал тем, что за время нахождения в стационаре платные процедуры и лекарства истцу не назначались.
Вместе с тем, И. указывал, что лекарственные препараты приобретались им и в период амбулаторного лечения.
Из копий листков нетрудоспособности видно, что он действительно после стационара продолжал лечиться амбулаторно (л.д. 41 - 42).
В период рассмотрения дела И. в своей жалобе указывал, что в выдаче справки о том, какие препараты и процедуры были назначены, ему отказано со ссылкой на отсутствие запроса (л.д. 43 - 44).
При таких обстоятельствах суд обязан был в силу указанных выше норм закона оказать истцу содействие в ее получении, чего также сделано не было.
Предъявив требования о возмещении транспортных расходов в связи с поездками в РОВД, райсуд и представив чеки на бензин, И. указал, что вынужден был нанимать частный транспорт, так как автобусного сообщения до д. Жарково не имеется, а по состоянию здоровья ходить пешком он не мог.
Из справки ФГУП "Себежское АТП" следует, что автобусного сообщения из г. Себежа до д. Жарково не имеется; ближайшая остановка от указанного населенного пункта находится в д. Дубровка.
По пояснениям истца, до д. Дубровка от его места жительства 7 км.
Указанные доводы заслуживали внимания, однако суд их фактически не учел, никакой оценки им не дал и взыскал транспортные расходы исходя из стоимости билета только до д. Дубровка.
С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные недостатки; в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства; при необходимости оказать сторонам содействие в собирании доказательств; имеющимся и полученным доказательствам, а также доводам сторон дать соответствующую оценку и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда от 13 мая 2002 года отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
