|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2002 № А52/572/2002/2]
Авиаперевозчик правомерно отнес на себестоимость затраты по обязательному страхованию и приобретению оборудования, необходимого для дальнейшего осуществления полетов в Европейском воздушном пространстве
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. № А52/572/2002/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное унитарное предприятие "Псковавиа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 12.02.02 № 269.
Решением от 06.05.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия доводы жалобы отклонил, считая решение суда, принятое по данному делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Налоговая инспекция совместно с Управлением по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2000 по 30.06.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.01.02 № 07-09/32 и принято решение от 12.02.02 № 269 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций.
По первому эпизоду дела налоговая инспекция полагает, что предприятие неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договорам с акционерным обществом закрытого типа "Авиационные Технологии Оборудование Сервис" об установке системы TCAS-П (бортовая система предупреждения столкновений) на самолеты АН-26. Налоговый орган считает, что эти расходы относятся к капитальным вложениям, поскольку связаны с доработкой судов для допуска в воздушные коридоры Западной Европы. Поэтому налоговая инспекция считает неправомерным применение предприятием подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 (далее - положение о составе затрат). На основании этих выводов налоговая инспекция доначислила истцу налог на прибыль, дополнительные платежи по этому налогу, налог на имущество и пени.
Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение об удовлетворении иска по данному эпизоду.
Согласно подпункту "е" пункта 2 положения о составе затрат на себестоимость относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
Согласно Приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 30.12.97 № 287 техническое обслуживание - это комплекс работ, выполняемых для поддержания летной годности воздушных судов, а также работы по переоборудованию воздушных судов, доработкам авиационной техники по бюллетеням (лист дела 101, том 1).
Налоговая инспекция считает, что установка на самолеты АН-26 системы TCAS-П произведена для "улучшения качества применения основных средств - воздушного судна путем расширения круга регионов полетов, что относится к модернизации воздушного судна". Кассационная коллегия не может согласиться с этим выводом.
С января 2000 года для воздушных судов, выполняющих полеты в Европейском воздушном пространстве, введено требование об их обязательном оснащении аппаратурой предотвращения столкновений (листы дела 103, 108, том 1). То есть, изменились технические требования к летной годности воздушных судов, выполняющих полеты в Европейском воздушном пространстве. Следовательно, предприятием произведена установка этой аппаратуры не для расширения круга полетов, а для сохранения возможности эксплуатации воздушных судов в Европейском воздушном пространстве и рынка авиауслуг.
Согласно статье 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам). Согласно пункту 9 статьи 37 Кодекса воздушные суда проходят сертификацию в соответствии с Федеральными авиационными правилами. Такие Федеральные авиационные правила обязательной сертификации, инспектирования и контроля деятельности эксплуатантов в Российской Федерации утверждены Приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.98 № 375 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 5.1.5 названных Правил для получения сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, обязано представить документы, подтверждающие, что воздушное судно оборудовано системой предупреждения столкновений (TCAS).
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Предприятием расходы привели к сохранению имеющихся возможностей по использованию воздушных судов по назначению на прежнем рынке сбыта услуг по авиационным перевозкам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 06.06.94 за № ВА-3/365, в себестоимость включаются расходы по доработке воздушных судов.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что предприятие произвело рассматриваемые затраты в целях поддержания основных производственных фондов (воздушных судов) в рабочем состоянии. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
По второму эпизоду кассационной жалобы налоговая инспекция считает, что предприятие неправомерно отнесло на себестоимость расходы по страхованию средств воздушного транспорта, экипажа, гражданской ответственности авиаперевозчиков в полном объеме. предприятие применило подпункт "щ" пункта 2 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость относятся платежи (страховые взносы) по обязательным видам страхования, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Налоговый орган считает, что в данном случае должен применяться подпункт "р" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым страховые взносы по добровольному страхованию относятся на себестоимость при условии, что суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать одного процента реализуемой продукции (работ, услуг). В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на статьи 3 и 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", делает вывод о том, что страхование было добровольным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с доводами налоговой инспекции.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами обязательной сертификации, инспектирования и контроля деятельности эксплуатантов в Российской Федерации обязательным условием сертификации собственника воздушного судна являются виды страхования и страховые риски, предусмотренные статьями 131 - 135 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно названным статьям перевозчик обязан страховать: ответственность владельца воздушного судна перед третьими лицами, жизнь и здоровье членов экипажа воздушного судна, ответственность перевозчика перед пассажирами воздушного судна, ответственность перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем, ответственность эксплуатанта при авиационных работах. Этими нормами права также предусмотрены минимальные размеры страховых сумм. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие осуществляло страхование страховых рисков не предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что страхование не носило добровольного характера, поскольку страховщик не имел права отказаться от названных видов страхования.
В части третьего и четвертого эпизодов дела, не обжалованных налоговой инспекцией, кассационная инстанция также не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.02 по делу № А52/572/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Пскову Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
