|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2002 № А52/955/02/2]
Взыскание налогов с истца не может быть произведено в бесспорном порядке в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2002 г. № А52/955/02/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Кварт-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным инкассового поручения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - инспекция) от 22.03.02 № 231 на бесспорное списание с расчетного счета общества части недоимки по налогам и пеней на сумму 197975 руб.
Решением суда от 11.06.02 исковые требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права - неправильное применение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных между истцом и третьими лицами, а также характера деятельности налогоплательщика.
В отзыве на жалобу общество считает доводы инспекции несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога в дорожные фонды, местных налогов и сборов, единого налога на вмененный доход, взносов во внебюджетные фонды за период с 01.10.98 по 30.09.01 инспекция сделала вывод о неправомерной неуплате истцом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на имущество, налога на содержание милиции, взносов в фонд занятости, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд социального страхования, взносов в фонд медицинского страхования за 1999 - 2001 годы, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.02.
Решением налогового органа от 04.03.02 № 10/1942 с общества взысканы неуплаченные налоги на сумму 4126529 руб., 1347561 руб. пеней, а также уменьшен единый налог на вмененный доход на 491426 руб. за проверенный период. Инспекция в решении указала, что общество неправомерно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку удельный вес бытовых услуг, оказываемых истцом физическим лицам, составлял менее 80% в общем объеме выручки. Проанализировав заключенные между обществом и третьими лицами сделки, налоговый орган установил, что большинство из них не относится к сделкам по оказанию населению бытовых услуг по пошиву спортивной одежды, а деятельность по производству и реализации трикотажных изделий, фактически осуществляемая налогоплательщиком, не дает ему права перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
На основании решения от 04.03.02 инспекция направила обществу требование от 04.03.02 № 10/34 об уплате недоимки по названным налогам и пеней в срок до 15.03.02. Требованием об уплате налогов и других обязательных платежей от 16.03.02 № 194 ответчик уточнил размер недоимки и пеней. В связи с неуплатой обществом названных сумм налоговый орган 22.03.02 направил в банк инкассовое поручение № 231 на списание 197975 руб., находящихся на расчетном счете налогоплательщика.
Не согласившись с действиями инспекции по списанию денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что обязанность общества - уплатить налоги, вытекающая из решения налогового органа от 04.03.02, основана на изменении инспекцией характера деятельности налогоплательщика, а в этом случае взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке.
Согласно части шестой пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:
1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;
2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
С 01.04.99 общество на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.98 № 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" было переведено на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку оказывало бытовые услуги физическим лицам по пошиву спортивной одежды в объеме, не менее установленного статьей 2 названного Закона.
Из материалов дела усматривается, что обязанность общества уплатить требуемые инспекцией налоги и пени вытекает из довода налогового органа об отсутствии у истца в проверенный период права на уплату единого налога на вмененный доход ввиду уменьшения удельного веса оказываемых обществом физическим лицам бытовых услуг в общем объеме выручки в связи с изменением ответчиком квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, - в отличие от налогоплательщика, относящего заключенные договоры к договорам по оказанию бытовых услуг населению по пошиву спортивной одежды, налоговый орган счел их договорами купли - продажи произведенной обществом продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разновидностью договора купли - продажи является договор розничной купли - продажи, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение сделок с физическими лицами истец оформлял наряд - заказы и квитанции по утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 № 16-00-30-33 форме. Указанная форма применяется в сфере бытового обслуживания при заключении договоров бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
Инспекция отнесла часть из оформленных подобным образом сделок к договорам купли - продажи.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что он не изменял квалификацию сделок, а самостоятельно квалифицировал их.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, инспекция в данном случае не изменяла юридическую квалификацию характера деятельности истца, и вывод суда в этой части ошибочен. Из акта и решения налогового органа усматривается, что ответчиком не оспаривается предоставление обществом физическим лицам услуг по пошиву спортивной одежды, но в меньшем объеме - в связи с изменением юридической квалификации части сделок.
Таким образом, на основании подпункта 1 части шестой пункта 1 статьи 45 НК РФ в данном случае взыскание налогов с истца в бесспорном порядке не может быть произведено, а, следовательно, направленное налоговым органом в банк инкассовое поручение от 22.03.02 № 231 является незаконным. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск общества, а допущенная первой инстанцией ошибка не привела к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
