|  |
Определение Псковского областного суда от 22.08.2002 № 33-880/2002
В иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств вины хранителя в причиненном ущербе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 22 августа 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Назаренко В.М., судей Игошина Е.В. и Осипенко Н.К. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОМО "Общество - братство духовного возрождения" и протесту прокурора г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 15 июля 2002 г., которым постановлено взыскать с общественно - миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" в пользу К. 236520 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - 238520 руб. 50 коп.
Автомобиль "ГАЗ-22171 "Соболь" выпуска 2000 г., гос. номерной знак <...> передать общественно - миссионерскому объединению.
Решен вопрос о госпошлине.
Выслушав доклад судьи Назаренко В.М., объяснения представителя ОМО "Общество - братство духовного возрождения" О. и Г., а также К., заключение прокурора Белоноговой Н.Ю. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к общественно - миссионерскому объединению "Общество - братство духовного возрождения" (далее - Объединение) о возмещении ущерба.
В обоснование требования указал, что 10 ноября 2000 года ночью в результате поджога полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ-22171 "Соболь", находившийся на платной стоянке Общества.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, просил взыскать с него в возмещение ущерба 213000 руб., составляющих стоимость нового автомобиля "Соболь", а также 23520 руб. 50 коп. в возмещение дополнительных затрат на доставку и переоборудование автомобиля.
Представитель ответчика требования К. не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе председатель общества просит отменить решение, ссылаясь на то, что Общество не занималось деятельностью, связанной с хранением автомобилей на платной стоянке, принадлежащий К. автомобиль "Соболь" Общество на хранение не принимало.
В кассационном протесте прокурор также просит об отмене решения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении Обществом коммерческой деятельности, связанной с хранением автомобилей на платной стоянке, не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что парковка автомашин на арендуемой Обществом территории осуществлялась на безвозмездной основе, вносимые собственниками автомашин денежные средства носили характер пожертвований в благотворительных целях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворив иск К. и возложив на ответчика ответственность за повреждение принятого на хранение автомобиля истца, суд не мотивировал и не указал в решении, в чем заключается вина хранителя в причинении поклажедателю убытков в связи с повреждением хранимого имущества.
Между тем, в соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии своей вины в причинении убытков по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела по факту возгорания автомобиля "Соболь", до настоящего времени не установлена причина возгорания принадлежащего К. автомобиля. Так, из имеющихся в этом деле заключений пожарно - технических экспертиз усматривается, что горение салона автомобиля "Соболь" могло возникнуть как вследствие возгорания изоляции, находившейся под напряжением электропровода в рулевой колонне (короткого замыкания), так и вследствие внесения на сиденье водителя постороннего источника огня (поджога). Категорического ответа на вопрос о причинах пожара в автомашине К. в экспертных заключениях не содержится.
Указанные версии, т.е. короткое замыкание электропроводки и умышленный поджог, проверялись также и следственными органами, однако, бесспорных доказательств того, что возгорание в автомобиле истца произошло в результате умышленных действий посторонних лиц, проникших на территорию принадлежащей ответчику платной автостоянки, следствием не добыто.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований к ответчику.
Из дела видно, что доводы ответчика о возможности возгорания автомобиля "Соболь" от короткого замыкания электропроводки представленными истцом доказательствами не опровергнуты.
В случае, если возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло от короткого замыкания проводки в системе электрооборудования, то данное обстоятельство исключает ответственность хранителя за повреждение находящегося на ответственном хранении транспортного средства.
Кроме того, следствие по уголовному делу по факту возгорания принадлежащего К. автомобиля еще не завершено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Поэтому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в данный момент материалов, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 15 июля 2002 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым К. в удовлетворении иска к общественно - миссионерскому объединению "Общество - братство духовного возрождения" о взыскании 238520 руб. в возмещение ущерба отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
