Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Определение Псковского областного суда от 29.08.2002 № 33-875/2002
Сделка признана судом недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 августа 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В., судей Ельчаниновой Г.А. и Игошина В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н. и М.В., протесту прокурора гор. Великие Луки на решение суда Великолукского городского суда от 10 июня 2002 года, которым постановлено об отказе в иске М.Н. и М.В. к З.О. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения З.О. и ее представителя - адвоката Е.З., представителя М.Н. и М.В. - адвоката Н.В., заключение прокурора Белоноговой Н.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Супруги М.Н. и М.В. обратились в суд с иском к З.О. о признании недействительным договора дарения от 25 сентября 1998 года, согласно которому они подарили ответчице двухкомнатную квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в гор. Великие Луки, по тем основаниям, что сделка была заключена ими под влиянием обмана со стороны ответчицы.
При этом истцы сослались на то, что ответчица обещала им оказывать материальную помощь и уход за ними, однако не выполнила своих обещаний.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и протесте прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал в своем решении, что ответчица оказывала денежную помощь истцам, что подтвердили свидетели, а поэтому обмана со стороны ответчицы не было.
Действительно, в судебном заседании было установлено, что ответчица за все время со дня заключения договора передала истцам некоторые денежные средства, истцы называют сумму 8000 рублей.
Вместе с тем, для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчицы, следовало правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: о какой материальной помощи шла речь при заключений сделки, поскольку стороны не оспаривали этого факта.
Истцы настаивают на том, что ответчица обещала постоянно оказывать материальную и другую помощь, в которой они нуждались; а ответчица суду пояснила (л.д. 21), что была устная договоренность об оказании материальной помощи по мере необходимости, поэтому муж несколько раз давал деньги.
Таким образом, стороны сделки по-разному относились к ее условиям.
Из смысла ст. 179 ГК РФ усматривается, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
По делу видно, что ответчица и не собиралась оказывать истцам постоянную материальную помощь, на которую они рассчитывали, только поэтому и заключили договор дарения.
В связи с изложенным у суда первой инстанции были все основания для применения ст. 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда от 10 июня 2002 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н. и М.В., признать недействительным договор дарения кв. <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Великие Луки, заключенный 25 сентября 1998 года между М.Н., М.В. и З.О.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru