|  |
Определение Псковского областного суда от 01.10.2002 № 33-1045
Право собственности на часть домовладения, выделенную решением суда, зарегистрировано только после окончания работ по перепланировке дома.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 1 октября 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Сладковской Е.В., Осипенко Н.К. рассмотрев в судебном заседании дела по кассационной жалобе Я. и С. на решение Плюсского районного суда от 15 августа 2002 г., которым постановлено о разделе жилого дома с надворными постройками стоимостью 30302 руб. и земельного участка стоимостью 3869 руб., расположенных по адресу: <...>, между Я. и С.; выделить каждой из них по 1/2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка; стоимость каждой доли - 17085,5 руб.
С. выделить южную часть дома и хозяйственных построек и южную часть земельного участка с расположенным на нем садом, оцененным в 8277 руб.
Я. выделить северную часть дома с надворными постройками и северную часть земельного участка.
Обязать С. до 1 июня 2003 года выполнить работы по переоборудованию дома согласно перечню на сумму 11468 руб., а также Я. выполнить такие же работы согласно перечню на сумму 8934 руб.
Разницу в стоимости работ в размере 2534 руб. с Я. в пользу С. не взыскивать с учетом разницы стоимости сада (3639 руб.), переданного в собственность С.
Судом указаны какие подсобные помещения и надворные постройки переданы сторонам в личную собственность, а также расположение земельных участков на плане.
Взыскать со С. в пользу Я. судебные расходы в сумме 1254 руб. и остаток от невозмещенной стоимости сада в сумме 1105 руб.
Заслушав доклад Сладковской Е.В., объяснения Я. и представителя С. - С., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С. о разделе находящихся в их общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по тем основаниям, что соглашение о добровольном разделе ими не достигнуто.
Как вариант раздела просила выделить ей южную часть жилого дома и земельного участка, на котором растет сад, посаженный ее мужем.
Судебные расходы, расходы по составлению планов и переоборудованию просила возложить на обе стороны.
Ответчица и ее представитель С. частично признали иск, не согласны с вариантом раздела, предложенным истицей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд, передав в личную собственность ответчицы южную часть домовладения и земельного участка, нарушал права ее сына - инвалида с детства, которому нужны фрукты.
В кассационной жалобе представителя ответчицы имеются возражения по решению суда по тем основаниям, что суд не произвел раздел чердака и подвала, а также обязал произвести работы по переоборудованию дома без которых можно было обойтись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст. 252 ГК РФ, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли производится в судебном порядке, если отсутствует соглашение между ее участниками.
Для определения возможности фактического раздела домовладения и земельного участка судом была проведена строительная экспертиза, ответившая положительно на поставленные судом вопросы; раздел домовладения возможен.
У сторон нет возражений по линиям раздела дома и земельного участка, а также хозяйственных построек; вместе с тем не достигнуто соглашение по варианту раздела, каждая из сторон настаивает на передаче ей южной части дома и участка.
Передавая в собственность ответчицы южную часть дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что С. последние семь лет проживала в доме со своей семьей, пользовалась домом, земельным участком, вырастила сад, посадила новые деревья и кустарники, удобряла землю; другой земли не имеет.
Что касается истицы, то она в течение 7 лет не проявляла интереса ни к дому, ни к участку, проживает в доме в пос. Плюсса, рядом с которым имеется земельный участок, на котором расположены баня истицы, другие постройки; она сажает огород, пользуется участком.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Дом судом разделен, в отношении подвала и чердака возможно вынесение дополнительного решения, если стороны не достигнут согласия в этом вопросе.
Перечень работ, необходимых для переоборудования дома, определен заключением эксперта.
Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, при этом не имеет значения, что суд не согласился с вариантом раздела, предложенным истицей.
Устанавливая срок проведения работ по разделу дома до 1 июня 2003 года, суд вышел за пределы своей компетенции, это право сторон; поэтому судебная коллегия исключает такое указание из резолютивной части решения.
Вместе с тем, сторонам следует иметь в виду, что их право собственности на часть домовладения может быть зарегистрировано только после окончания работ по перепланировке домовладения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда от 15 августа 2002 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я. и С. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указания о сроке окончания работ по переоборудованию домовладения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
