|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2002 № А52/2350/2002/1]
Требование о взыскании частичной предоплаты, перечисленной в счет оплаты векселей, предъявлено в качестве применения последствия расторжения договора и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для расторжения договора не имеется
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. № А52/2350/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" (далее ответчик) о расторжении договора № 3 от 03.08.1999 на покупку векселей и взыскании 1500000 руб. 00 коп. предоплаты по договору.
Ответчик (его представитель в судебном заседании) иск не признал. В обоснование возражений по иску дополнительно пояснил, что поскольку подлинник договора № 3 истцом не представлен, последний не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений; ссылку на то, что оригинал указанного договора исследовался при рассмотрении дела № А52/2899/99/1 считает несостоятельной, сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор № 3 является действующим; срок исполнения обязательства ответчика из договора не наступил по вине истца; ненадлежащее исполнение обязательства истцом не освобождает его от исполнения обязательства по договору в силу пункта 6.1 договора; предмет договора не предусматривает возможность замены обязательства уплатой денег, вместе с тем, истец настаивает не на исполнении договора, а на его прекращении новацией, что является недопустимым, сослался на гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации; отзыв лицензии у банка не образует существенного изменения обстоятельств; доводы истца о том, что в настоящее время он утратил интерес к исполнению договора с учетом его действия свидетельствует, что он и не имел действительного намерения исполнить договор, и, следовательно, его поведение является противоправным в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в существенном изменении обстоятельств, якобы имевших место, при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика сослался на соответствующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебную практику, представил письменные объяснения своей позиции по делу.
Представитель истца дополнительно пояснил, что 23.08.1999 письменно уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательства полностью (о перечислении всей суммы указанной в договоре). 19 ноября 1999 г. ответчик своим письмом просил НКБ "Транс-Инвест Банк" возвратить указанную сумму истцу, тем самым согласившись с ранее предъявленным требованием, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и постановлением прокурора Псковской области; считает отзыв лицензии у банка (НКБ "Транс-Инвест Банк"), в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств; ответчик предложений о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами не вносил, и наоборот просит банк возвратить 1500000 руб.; п. 2.3 договора предусмотрено перечисление денежных средств только на определенный расчетный счет в НКБ "Транс-Инвест Банке", поэтому несостоятельно утверждение ответчика, о том, что истец имел возможность произвести оплату оставшейся суммы на иные счета ответчика.
Кроме того пояснил, что решением арбитражного суда Псковской области по делу (№ А52/2899/99/12) договор № 3 признан действующим, требование ответчика о предоставлении подлинного договора № 3 неправомерно, сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства для расчета по договору является несостоятельным, представил письменное объяснение суду.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд:
установил:
Между ОАО "Энергомаш-Псков" и ОАО "АВАР" заключен договор купли-продажи векселей Сберегательного банка Российской Федерации по номинальной стоимости № 3 от 03.08.1999. Цена договора составила 3000000 руб. 00 коп.
В соответствии см п.п. 2.2 и 2.3. договора истец должен был оплатить векселя полностью до передачи их ответчиком (предварительная оплата) в срок до 20.08.1999, перечислением 3000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика (№ 40702810300000000476) в НКБ "Транс-Инвест Банке" г. Москва.
В соответствии с п. 1.1 ответчик должен был передать истцу векселя на вышеуказанную сумму, после их полной оплаты.
Истец, во исполнение обязательства по договору платежными поручениями № 3 от 13.08.1999 на сумму 1200000 руб. 00 коп. и № 5 от 16.08.1999 на сумму 300000 руб. 00 коп. перечислил, всего 1500000 руб. 00 коп. ответчику на указанный в договоре счет.
В остальной части, истец свое обязательство не исполнил: оставшуюся часть денежных средств в сумме 1500000 руб. истец не перечислил. Ответчик встречное исполнение обязательства не произвел: векселя истец не передал.
На требование истца о расторжении договора № 3 от 03.08.1999 ответчик уведомлением от 10.07.2002 исх. № 56/3116 от расторжения договора отказался, предложил истцу исполнить свои обязательства по договору № 3.
Истец считает, что имеет место существенное изменение обстоятельств; в связи с чем договор подлежит расторжению, денежные средства возвращению. В обоснование своих доводов истец ссылается на причины, которые не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась, что подтверждается (по его мнению) уведомлением ответчика от 23.08.1999 о невозможности исполнения обязательства. Кроме того, истец ссылается на отзыв лицензии у НКБ "Транс-Инвест Банка" на осуществление банковских операций (согласно приказа Банка России от 04.10.1999 № ОД-377), что по его мнению является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора № 3. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению договора, с 2000 года производственной деятельности не ведет, денежные средства на счетах предприятия отсутствуют. Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и о его расторжении, ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает исковые требования истца неосновательными, доводы представителя истца не принимает во внимание по следующим основаниям:
Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется наличие одновременно четырех условий, предусмотренных вышеназванной статьей.
Суд считает, что ссылка истца на отзыв лицензии у банка как существенное изменение обстоятельств не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Позиция суда по изложенному вопросу подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 № 1020/99 и от 25.01.2000 № 6059/99. Отзыв лицензии банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.
Кроме того, истец ссылается на отсутствие денежных средств, утрата интереса к исполнению договора.
Данные обстоятельства также не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора № 3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается, в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных законом или договором. Ни закон, ни договор № 3 не содержат оснований для одностороннего прекращения обязательства по договору; об обстоятельствах, указанных в п. 3.2 договора истец в иске не заявлял.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в письменных объяснениях, объяснениях представителей ответчика в судебных заседаниях о том, что исполнение обязательства о передаче векселей было обусловлено исполнением обязательства истцом по предварительной оплате векселей; истец не выполнил своего обязательства по договору; истец не представил доказательств о направлении письменного уведомления от 23.08.1999 о невозможности выполнения обязательств по договору в полном объеме; отзыв лицензии у НКБ "Транс-Инвест Банка" не образует существенного изменения обстоятельств и не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца также опровергаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 6055/99 и от 15.06.1999 № 1020/99; согласно договору (п. 6.1) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами; противоправность поведения истца подтверждается и письмом ГНИ по городу Пскову от 06.12.1999 № 20010 в соответствии с которым, расчетный счет истца в НКБ "Транс-Инвест Банке" закрыт 24.08.1999; договор № 40702-476 на открытие счета № 40702810300000000476 и расчетно-кассовое обслуживание ответчика в НКБ "Транс-Инвест Банке" был открыт 11.08.1999.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 3 от 03.08.1999 следует отказать.
Требование о взыскании 1500000 руб. 00 коп. - частичной предоплаты, перечисленной в счет оплаты векселей предъявлено в качестве применения последствия расторжения договора и удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.
Поскольку истцу было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в иске ему отказано, с истца следует взыскать 21100 руб. 00 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Плюс" 21100 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход республиканского бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
