|  |
Определение Псковского областного суда от 19.11.2002 № 33-1239/2002
В иске о вселении на правах члена семьи и нанимателя в муниципальное жилье отказано, поскольку истец обладал другим жильем и истцом не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 19 ноября 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Сладковской Е.В. и Назаренко В.М. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе мэра г. В. Луки и кассационному протесту прокурора г. В. Луки на решение Великолукского городского суда от 15 октября 2002 г., которым постановлено признать за В. право пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки.
Выслушав доклад судьи Ениславской, объяснения представителя истицы К., заключение прокурора Белоноговой Н.Ю., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании за нею права пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки.
В обоснование иска указала, что с 1996 года проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Ж., вела с ним общее хозяйство.
Оформить брачные отношения и зарегистрироваться на этой жилой площади не успела в связи со смертью нанимателя.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель МУП "Жилсервис" считал иск необоснованным.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе мэр г. Великие Луки просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, не дана оценка тому факту, что В., 1974 года рождения, проживала в квартире Ж., 1935 года рождения, не с целью создания семьи, а в целях завладения спорной квартирой. Считал, что подтверждением этой позиции является факт подачи заявления о регистрации брака после выхода из больницы, практически перед смертью.
В кассационном протесте помощник прокурора города Великие Луки просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение материального закона и неправильную оценку исследованных доказательств.
Проверив исковые требования В., суд I инстанции исходил из того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ж., вела с ним совместное хозяйство свыше пяти лет. Сделав такой вывод, суд не учел, что истица вместе с матерью имела квартиру в соседнем доме - <...>.
Указанная квартира была приватизирована ими 7 марта 2000 года и принадлежала им на праве собственности в равных долях.
30 марта 2000 года В. распорядились указанным жильем и произвели его обмен на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки.
Данные действия В. свидетельствуют о том, что она обеспечена жильем и осуществляла свои жилищные права не по месту жительства Ж.
В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что В. вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Достаточных и достоверных доказательств того, что В. вела с Ж. совместное хозяйство в материалах дела не имеется, каких-либо общих расходов они не вели, так как В. нигде не работала, источника дохода не имела.
Свидетель К. подтвердила, что даже домашнюю работу выполнял Ж., истица ничего не делала (л.д. 94 обор.), жила с Ж. из-за квартиры.
Свидетельства остальных лиц по поводу совместного ведения хозяйства В. и Ж. сводятся к тому, что они вместе гуляли, кормили птиц, ходили в магазин.
Этих доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что истица приобрела право на жилую площадь как член семьи нанимателя.
Погашение задолженности по квартплате после смерти нанимателя квартиры не может служить подтверждением совместного ведения хозяйства с Ж.
Из объяснений представителя МУП "Жилсервис" видно, что квитанция об оплате задолженности была предоставлена из агентства по недвижимости (л.д. 18).
Сама В. не знает, кто оплатил задолженность (л.д. 18).
При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР является ошибочным.
В связи с этим постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
С учетом того, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полностью, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе В. в иске.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 15 октября 2002 года отменить.
В. в иске к Администрации города Великие Луки о признании права пользования жилым помещением в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
