|  |
Определение Псковского областного суда от 21.11.2002 № 33-1261/2002
Ущерб, причиненный автотранспортному средству, взыскивается в пользу фактического собственника, а не лица, за которым зарегистрирован автомобиль.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 21 ноября 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Назаренко В.М., судей Осипенко Н.К. и Сладковской Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.П. на решение Псковского городского суда от 8 октября 2002 г., которым постановлено взыскать с Л. в пользу Е. 35167 руб. 78 коп. в возмещение вреда и 420 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 3587 руб. 78 коп.
В иске Л. к С. о возмещении ущерба отказать.
Решен вопрос о госпошлине.
Выслушав доклад судьи Назаренко В.М., объяснения Л., его представителя П., С. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба.
Указал, что 10.11.2001 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил его, истца, автомобиль "Ауди-80". Поэтому просил взыскать с ответчика 35167 руб. 78 коп., составляющие расходы по ремонту данного автомобиля вместе с иными расходами, связанными с подготовкой и рассмотрением требования.
Л. иск С. не признал и предъявил последнему иск на сумму 27421 руб. 50 коп. Встречное требование мотивировал тем, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена и его автомашина "ВАЗ-2103", совершено по вине С. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 27421 руб. 50 коп.
Встречное требование Л.С. не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение, ссылаясь на то, что оно вынесено на показаниях свидетелей, вызванных по инициативе С., а показания других очевидцев ДТП судом не были приняты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из показаний свидетелей Ш. и Ж., в указанное время автомобиль "Ауди" двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении и столкнулся с другим автомобилем.
Указанные свидетели находились в месте автопроисшествия по долгу службы и являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Согласно заключению автотехнического эксперта, при установленных из объяснений незаинтересованных в деле лиц обстоятельствах автопроисшествия действия водителя Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 3.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя С. нарушений указанных Правил не усматривается (л.д.л.д. 148 - 150).
Оценив правильно добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Л. в причинении вреда С.
Размер причиненного С. вреда подтверждается представленными истцом расчетами, не вызывающими сомнения в их правильности (л.д.л.д. 12, 13, 73, 74).
Вместе с тем, суд неправильно взыскал сумму ущерба в пользу лица, не являющегося фактическим собственником автомобиля "Ауди-80".
Как объяснил С. в кассационной инстанции, он приобрел автомобиль "Ауди-80" у Е. и данное транспортное средство является его собственностью, несмотря на то, что оно зарегистрировано за Е.
Кроме того, из содержания ст. 1079 ГК РФ также следует, что право требования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, предоставляется и лицу, владеющему источником повышенной опасности на основании доверенности и ином законном основании, понесшему расходы на устранение вреда.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в решение соответствующее уточнение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Уточнить решение Псковского городского суда от 8 октября 2002 года указанием о взыскании с Л. 35587 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в пользу С.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
