|  |
Определение Псковского областного суда от 26.12.2002 № 33-1396/2002
Принадлежность квартиры супруге должника не означает, что вхождение в данное жилище и его осмотр судебным приставом и исполнителем возможны исключительно на основании определения суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 26 декабря 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В., судей Игошина В.Е. и Макарова Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Н. на определение Псковского городского суда от 20 ноября 2002 года, которым постановлено отказать Г.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя Г.Н. - Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей ПСП г. Пскова С.Д. и К.Н. В обоснование жалобы указано, что 3 октября 2001 года в отношении Г.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу Р.С. долга и процентов за пользование деньгами, всего в сумме 108725 рублей.
7 февраля 2002 года судебный пристав - исполнитель С.Д. прибыл по месту жительства Г-вых (<...>) с целью описи имущества и наложения на него ареста для последующей реализации в порядке исполнения судебного решения.
Г.Н. и Г.Г. отказались открыть дверь и впустить в квартиру судебного пристава - исполнителя, препятствуя совершению исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, а 11 февраля 2002 года на Г-вых постановлением судебного пристава - исполнителя С.Д. наложен штраф, 27 марта 2002 года судебным приставом - исполнителем К.Н. по постановлению о наложении штрафа возбуждено исполнительное производство.
Все перечисленные действия и документы судебных приставов - исполнителей Г.Н. считает незаконными, поскольку в жилище возможно было проникнуть только по определению суда, постановление о наложении штрафа не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому по нему не могло быть возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав - исполнитель С.Д. с жалобой не согласился.
Судебный пристав - исполнитель К.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Г.Н. - Г.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления по тем же основаниям, что и при обращении в суд с жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим п. 2 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещение и хранилище, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, не оспаривается заявителем, Г.Г. зарегистрирован и фактически проживает в городе Пскове по адресу: <...>, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежность квартиры его супруге на праве собственности в настоящее время не означает, что вхождение в данное жилище и его осмотр судебным приставом - исполнителем возможны исключительно на основании определения суда.
Отказ Г-вых впустить в квартиру судебного пристава - исполнителя противоречит закону, поскольку препятствовал исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению судебного решения, а поэтому Г.Н. правильно на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергнута штрафу.
Согласно указанной норме закона постановление о наложении штрафа в этом случае выносится судебным приставом - исполнителем и утверждается старшим судебным приставом.
Если Г.Н. полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, то она вправе поставить в судебном порядке вопрос об исключении имущества из описи и снятии ареста.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия дополняет резолютивную часть определения суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.Н. и на действия судебного пристава - исполнителя К.Н., поскольку такие требования судом фактически рассмотрены.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 20 ноября 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.Н. на действия судебного пристава - исполнителя К.Н.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
