|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2003 № А52/2941/2002/1]
В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с регистрацией права собственности ответчика на виндицируемое имущество
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2003 г. № А52/2941/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский льнокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо" и третьему лицу на стороне ответчика - закрытому акционерному обществу "Псковский шпагат" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества трансформаторной подстанции (КН 60:27:01020502:02:6693-В:1004), производственного корпуса шнурового производства с котельной шнурового производства (КН 60:27:010502:02:6693-Е); производственного здания механической мастерской (КН 60:27:01020502:02:6693-Н); здания материального склада с примыкающей к нему проходной (КН 60:27:01020502:02:6623), находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, 24 (бывший 22).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что виндицируемое имущество находится у него в собственности на основании плана приватизации; право собственности на истребуемое имущество не прекратилось; решения об отчуждении недвижимого имущества полномочным органом истца не производилось; сделка по отчуждению недвижимого имущества признана арбитражным судом недействительной; истец не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что судьба истребуемого имущества окончательно решена в рамках дела № А52/3209/2001/1.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Регистрационной палатой Псковской области за обществом зарегистрировано право собственности на спорное имущество, и, поскольку зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке, общество пользуется имуществом на законном основании. Также представитель ответчика пояснил, что факт признания апелляционной инстанцией Арбитражного суда Псковской области от 12.02.02 (по делу № А52/3209/01/1) недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 не может влиять на права ответчика как собственника истребуемого истцом имущества, поскольку имущество было отчуждено на основании иной сделки, никем не оспоренной; в рамках судебного разбирательства по делу № А52/3209/2001/1, на которое ссылается истец, право собственности ответчика на виндицируемое имущество не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства; ответчик к участию в деле не привлекался, отсутствия заявления истца о государственной регистрации перехода права в делах правоустанавливающих документов на истребуемые объекты недвижимости не влечет недействительности государственной регистрации, так как в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Третье лицо на стороне ответчика (ЗАО "Псковский шпагат") в отзыве на исковое заявление (его представитель в судебном заседании) пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на то, что передача виндицируемого имущества от истца третьему лицу произошла на основании действительных протокола № 1 от 24.10.2000 и акта приема передачи от 24.10.2000 в счет оплаты долга истца в уставном капитале ЗАО "Псковский шпагат"; воля истца на передачу спорного имущества выражена в вышеуказанных документах и фактических действиях последнего, в том числе последующем одобрении такой передачи общим собранием акционеров истца от 02.04.2002.
Изложенное, как указывает ЗАО "Псковский шпагат", позволяет ему утверждать о законности владения им виндицируемым имуществом, законности его отчуждения ответчику и законности владения им последним. Кроме того третье лицо считает, что истец не приводит доказательств реализации представленного им плана приватизации.
При таких обстоятельствах третье лицо считает, что истец не доказал, что виндицируемое имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем у него не имеется достаточных правовых оснований для истребования данного имущества у ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд
установил:
ОАО "Псковский льнокомбинат" заявлены исковые требования об истребовании имущества (объектов недвижимости):
- трансформаторные подстанции (кадастровый номер (далее КН) 60-27-010205:6693-В-1004);
- производственного корпуса шнурового производства с котельной шнурового производства (КН 60:27:010205:01:6693-Е);
- производственного здания механической мастерской (КН 60:27:010205:01:6693-Н);
- здания материального склада с примыкающей к нему проходной (КН 60:27:010205:01:6693-Д), расположенных по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, 24 (бывший 22) из незаконного, по мнению истца, владения ООО "Лесо", у которого фактически находится истребуемое имущество на момент рассмотрения дела.
В обоснование требований истец ссылается на то, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество в установленном законом порядке, на основании плана приватизации, и его право собственности на приобретенное имущество не прекращено.
Суд считает исковые требования и доводы представителей истца несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы.
Из материалов дела следует, что учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Учреждение) 14.10.2002 и 30.10.2002. зарегистрировано право собственности на истребуемые истцом объекты недвижимости за ООО "Лесо".
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками учреждения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
№ 1/2002 - 06469-1 от 14.10.2002;
№ 1/2002 - 06469-2 от 14.10.2002;
№ 1/2002 - 06776-1 от 30.10.2002;
№ 1/2002 - 06469-3 от 14.10.2002.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таких доказательств истцом суду не представлено; другие доводы истца неосновательны и не приняты судом. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в рамках судебного разбирательства по делу № А52/3209/2001/1, на который ссылается истец, право собственности ответчика на истребуемое недвижимое имущество не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства, ответчик к участию в деле не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества, а истец таковым не является, в иске следует отказать.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в иске ему отказано, с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 528 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский льнокомбинат" 528 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход республиканского бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
На решение, в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 марта 2003 г. № А52/2941/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО "Псковский льнокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.01.2003 по его иску к ООО "Лесо" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в иске подателю жалобы отказано, при этом заявитель считает, что виндицируемое имущество, во-первых, является собственностью истца, во-вторых, принятие решения об отчуждении имущества правомочным органом не производилось; сделка по отчуждению имущества признана недействительной; регистрации перехода права собственности от истца не производилось. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу данного закона, не требуется, соответственно, истец не должен отдельным иском доказывать свое право собственности.
Представители ответчика и 3-го лица против удовлетворения жалобы возражают.
Дело рассмотрено и резолютивная часть постановления оглашены 26.02.2003.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что, ссылаясь на статьи 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить не принадлежащее ему имущество; в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и ссылался на свое право собственности, исходя из плана приватизации, отсутствие правовых оснований к переходу прав к 3-му лицу и, соответственно, ответчику. В апелляционной жалобе истец также заявляет о виндицировании своего имущества.
Вместе с тем, истец ссылается как на основание своего иска и на недействительность договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" (решение и постановление апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А52/3209/01/1) и, соответственно, ничтожность, по его мнению, договоров об отчуждении имущества ЗАО "Псковский шпагат" в пользу ООО "Лесо" по сделкам от 17, 18, 19, 20.09.2002.
Как установила апелляционная инстанция, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что имущество выбыло от истца в результате оплаты им своей доли в Уставном капитале учрежденного им ЗАО "Псковский шпагат" в обмен на приобретаемые акции. Далее по сделкам купли-продажи его приобретателем стало ООО "Лесо".
Признанный судом недействительным договор о создании ЗАО "Псковский шпагат" в части участия в нем в качестве учредителя ООО "Псковский льнокомбинат" не может являться основанием к истребованию имущества по настоящему делу, так как ответчик стороной данной сделки не является, не являлось ее стороной и ЗАО "Псковский шпагат", в связи с чем было отказано в применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу имущества при рассмотрении дела № А52/3209/2001/1.
Ответчик участвовавшим в вышеуказанном деле лицом не являлся, правовых последствий для ООО "Лесо" данное решение суда не порождает.
ЗАО "Псковский шпагат" приобретало право собственности на спорное имущество также не в результате заключения данного договора, а в результате, как уже указывалось выше, оплаты истцом приобретаемых акций ЗАО "Псковский шпагат", что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2000. После оплаты учредителями Уставного капитала было зарегистрировано в установленном порядке вновь созданное юридическое лицо, и на него было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 11 - 14 т. 2).
Учредительные документы ЗАО "Псковский шпагат" недействительными не признаны, признанный недействительным договор не является в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" учредительным документом нового общества, регистрация ЗАО "Псковский шпагат" не оспорена, как и регистрация за ним права собственности на приобретенное имущество.
В результате последующих сделок от данного собственника имущество перешло к новому собственнику - ООО "Лесо", - и за ним право собственности на имущество также в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 90 - 93 т. 1).
Таким образом, несостоятельна ссылка истца и на то, что его право собственности, возникшее, как он утверждает, до введения в действие Закона Российской Федерации "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является легитимным, поскольку имущество выбыло от истца в результате неоспоренных и не являющихся ничтожными сделок, и право собственности на имущество зарегистрировано сначала за одним (3-е лицо по делу), а затем за другим (ответчик по настоящему делу) собственниками в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Предметом рассмотрения настоящего дела данный вопрос не является, к учреждению по регистрации прав иск не предъявлялся.
Таким образом, истец в настоящем деле не доказал своих прав на истребуемое имущество.
Оснований к удовлетворению заявленного иска как виндикационного суд первой инстанции обоснованно не нашел, как и обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска в качестве применения последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение арбитражного суда Псковской области от 13.01.2003 по делу № А52/2941/2002/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. № А52/2941/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский льнокомбинат" (далее - ОАО "Псковский льнокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо" (далее - ООО "Лесо") об обязании передать истцу трансформаторную подстанцию, производственный корпус шнурового производства с котельной, производственное здание механической мастерской, здание материального склада с примыкающей к нему проходной, находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Поземского, д. 24 (бывший 22), уточненные кадастровые номера 60:27:010205:01:6693-В:1004, 60:27:010205:01:6693-Е, 60:27:010205:01:6693-И, 60:27:010205:01:6693-Д.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Псковский шпагат" (далее - ЗАО "Псковский шпагат").
Решением от 13.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Псковский льнокомбинат" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, право собственности на спорное имущество возникло у него на основании плана приватизации и в установленном порядке до настоящего времени не прекращено; спорные объекты были отчуждены по признанному судом недействительным договору от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат".
В судебном заседании представитель ОАО "Псковский льнокомбинат" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО "Лесо" против удовлетворения жалобы возражали, считая ответчика законным владельцем спорного имущества. Представитель ЗАО "Псковский шпагат" также просил оставить жалобу без удовлетворения, считая, что права на имущество возникли у ЗАО "Псковский шпагат" не на основании учредительного договора от 24.10.2000, и поэтому недействительность данного договора не влияет на правомерность последующей передачи имущества третьим лицом ответчику.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец и общество с ограниченной ответственностью "Дека" заключили договор от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат", в соответствии с которым доля ОАО "Псковский льнокомбинат" составила 100117 руб. (24% от уставного капитала общества). В счет оплаты своей доли истец внес в уставный фонд создаваемого общества пять объектов недвижимости, передача имущества осуществлена по акту от 24.10.2000.
Право собственности ЗАО "Псковский шпагат" на спорные объекты зарегистрировано 14.02.2001.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 по делу № А52/3209/2001/1, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2002, договор от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат" в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат" признан недействительным как заключенный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В применении последствий недействительности сделки судебными актами по данному делу отказано.
ЗАО "Псковский шпагат" продало спорное имущество ООО "Лесо" на основании договоров от 17.09.2002 № 17/09, от 18.09.2002 № 18/09, от 19.09.2002 № 19/09, от 20.09.2002 № 20/09. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена 02.10.2002.
ОАО "Псковский льнокомбинат", считая, что является собственником спорного имущества на основании плана приватизации и что его право собственности не прекращено в установленном порядке, ссылаясь на недействительность сделки, по которой имущество передавалось ЗАО "Псковский шпагат", и на отсутствие в связи с этим у ответчика прав владения имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения им.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность истребования собственником своего имущества от приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело права его отчуждать.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности ООО "Лесо" на истребуемые объекты недвижимости, не оспоренного согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
На момент заключения договоров купли-продажи между ЗАО "Псковский шпагат" и ООО "Лесо" право собственности на отчуждаемые объекты было зарегистрировано за продавцом. ООО "Лесо" не привлекалось к участию в рассмотрении дела по спору о признании недействительным договора от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат". Таким образом, у ответчика не имелось оснований.сомневаться в наличии у продавца прав на продажу объектов. В настоящее время право собственности на недвижимость зарегистрировано за ООО "Лесо".
Признание недействительным договора от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат" само по себе не является достаточным основанием для обязания ООО "Лесо" передать объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда об отказе в иске соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2941/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский льнокомбинат" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
