|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2003 № А52/1258/2002/1]
в иске о признании договора аренды земельного участка третьим лицом недействительным отказано, поскольку истец не доказал своих прав на земельный участок, и, кроме того, арендатор земельного участка является собственником расположенного на нем здания и вправе использовать земельный участок
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2003 г. № А52/1258/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский рынок" (далее - ООО "Великолукский рынок") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукторг" (далее - ЗАО "Великолукторг") и Администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.04.99. В соответствии с данным договором ЗАО "Великолукторг" предоставлен сроком на пять лет для эксплуатации и обслуживания магазина земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по ул. Дьяконова в г. Великие Луки. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области (далее - КЗРиЗУ).
Решением от 16.07.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения оспариваемым договором своих прав.
В кассационной жалобе ООО "Великолукский рынок" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона. При этом истец ссылается на неправильное применение части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора аренды.
В судебном заседании представители ООО "Великолукский рынок" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "Великолукторг" просили в ее удовлетворении отказать. Администрация и КЗРиЗУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. При этом от Администрации поступило заявление, в котором она поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты отменить, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Великолукторг" является собственником нежилого здания магазина "Стимул" по адресу: г. Великие Луки, ул. Дьяконова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное здание с момента возведения (даже при условии его постройки на территории городского рынка) и до его приватизации являлось государственным и не подпадало под признаки самовольной постройки в соответствии с ранее действовавшим законодательством. С целью эксплуатации магазина между Администрацией (арендодателем) и ЗАО "Великолукторг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.99.
Оспаривая указанный договор аренды со ссылкой на его ничтожность, ЗАО "Великолукторг" считает, что в аренду передан земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 06.10.56, выданного в соответствии с решением Великолукского горисполкома от 13.01.55 № 34.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.96 (пункт 32) разъяснил, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату рассмотрения дела, ООО "Великолукский рынок" не доказало, что в аренду ЗАО "Великолукторг" передан земельный участок, находящийся в его бессрочном пользовании. Представленные истцом документы лишь свидетельствуют о выделении городскому рынку земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Данных о том, что ООО "Великолукский рынок" является правопреемником городского рынка, о границах его земельного участка, а также об установлении этих границ на местности, в материалах дела не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки ООО "Великолукский рынок" и ЗАО "Великолукторг" граничат между собой, однако их границы на местности не определены.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором своих прав при том, что он не является стороной этого договора.
Доводы кассационной жалобы, а также доводы, высказанные в заседании кассационной инстанции представителями истца, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции. При этом подателем жалобы не приведены какие-либо новые доводы, не исследованные судом.
В кассационной жалобе ООО "Великолукский рынок" ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле № А52/156/2002/1, при рассмотрении которого суд установил, что спорный земельный участок находится вне пределов принадлежащего истцу земельного участка, не участвовали Администрация и КЗРиЗУ.
Данные доводы представляются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А52/156/2002/1 по иску ЗАО "Великолукторг" к ООО "Великолукский рынок" об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком арбитражным судом установлено, что земельный участок ЗАО "Великолукторг" находится вне пределов земельного участка ООО "Великолукский рынок". Таким образом, в ранее рассмотренном деле участвовали ЗАО "Великолукторг" и ООО "Великолукский рынок", а вопрос о расположении их земельных участков входил в предмет доказывания, что означает преюдициальность установленных обстоятельств как для ЗАО "Великолукторг", так и для ООО "Великолукский рынок". Администрация и КЗРиЗУ, не участвовавшие в рассмотрении дела № А52/156/2002/1, доказательств иного при рассмотрении настоящего дела не представили.
Кроме того, даже если согласиться с истцом в том, что спорный земельный участок находится в границах того участка, который в свое время был выделен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то и в этом случае отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным. Ответчик является собственником расположенного на земельном участке здания и вправе использовать земельный участок. Использование земли в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" является платным. В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе сдавать его в аренду. Таким образом, арендодателем может быть только Администрация.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
В связи с отклонением кассационной жалобы, судебные расходы по ее подаче остаются на ООО "Великолукский рынок".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1258/2002/1 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский рынок" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
