|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2003 № А52/2414/02/1]
Конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по делу о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза (должника)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. № А52/2414/02/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Конкурсный управляющий рыболовецкого колхоза имени Залита обратился в Арбитражный суд с иском к рыболовецкому колхозу имени Залита (далее - колхоз) о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза от 26.03.02.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен сельскохозяйственный кооператив "Рыбопромышленная компания "Толова" (далее - СПК "РК "Толова").
Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.02, иск удовлетворен частично: решения общего собрания членов колхоза, принятые 26.03.02 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня о распоряжении имуществом должника, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части иска отказано, так как по первым трем вопросам повестки дня общее собрание приняло решения, не связанные с отчуждением имущества должника.
В кассационной жалобе СПК "РК "Толова" просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, полагая, что конкурсный управляющий должника не наделен законом правом на оспаривание в судебном порядке решений общего собрания членов колхоза - этого же должника.
Податель жалобы ссылается на то, что 26.03.02 принято решение относительно личного имущества членов колхоза, право собственности которых на это имущество установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 15.08.01.
В судебном заседании представитель СПК "РК "Толова" поддержал жалобу, представитель колхоза и конкурсный управляющий возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.04.01 по делу № А52/62/01/4 в отношении колхоза введено внешнее управление, а решением от 03.06.02 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Члены колхоза провели 26.03.02 общее собрание, на котором членов колхоза ознакомили с решением суда от 15.08.01 о признании за ними права общей долевой собственности на основные средства колхоза; утвердили список членов колхоза; решили считать имущество, указанное в приложении № 2 к протоколу собрания, принадлежащим членам колхоза на праве общей долевой собственности; решили уведомить колхоз о выходе из состава его членов и истребовать у колхоза имущество, указанное в приложении № 1 к протоколу; назначили представителя членов колхоза с выдачей ему доверенности для управления и распоряжения имуществом, указанным в приложении № 2, и для представления интересов членов колхоза (л.д. 11).
Конкурсный управляющий колхоза в исковом заявлении просил признать решения общего собрания от 26.03.02 недействительными как не соответствующие закону, указывая, что распоряжение имуществом должника возможно лишь с соблюдением норм законодательства о банкротстве, а полномочия органов управления должника прекращаются с момента введения внешнего управления и переходят к внешнему управляющему.
Эти основания были признаны правомерными судом первой инстанции в части оспаривания четвертого, пятого и шестого вопросов повестки дня собрания.
В признании недействительными решений собрания по первым трем вопросам повестки дня отказано в связи с тем, что эти решения не влекут отчуждения имущества должника.
Апелляционная инстанция правильно отметила в своем постановлении, что в силу статей 98, 99, 191 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет в Арбитражном суде интересы предприятия-банкрота.
Иск о признании решений собрания членов колхоза недействительными предъявлен к колхозу, который является надлежащим ответчиком по такого рода искам. Однако и истцом по заявленному иску выступил сам колхоз, поскольку иск о признании недействительными решений органа юридического лица предъявляется конкурсным управляющим не от своего имени, а в качестве лица, к которому с момента его назначения переходят все полномочия по управлению делами должника (пункт 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Одно и то же лицо не может быть одновременно истцом и ответчиком по заявленным требованиям.
Конкурсный управляющий должника сам по себе также является ненадлежащим истцом по такому иску и не может предъявить его от своего имени. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суде членами кооператива. Эта норма закона подлежит применению и для определения порядка обжалования в суде решения общего собрания членов колхоза, так как колхозом (сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции путем добровольного объединения имущественных паевых взносов.
Конкурсный управляющий должника не является заинтересованным лицом для предъявления иска об обжаловании ненормативного акта органа управления этого должника, поскольку к управляющему и переходят все полномочия по управлению делами этого юридического лица, то есть полномочия его органов управления.
Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимаются конкурсным управляющим другим способом - в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как пояснили в заседании кассационной инстанции представитель колхоза и конкурсный управляющий, спорное имущество находится в распоряжении колхоза, и сделка по его отчуждению не совершена. Оценка названными лицами решения органа управления должника в качестве сделки по отчуждению имущества и выделу долей ошибочна. Такая сделка не совершена, а иск о признании ее недействительной не заявлен.
В связи с изложенным, в иске должно быть отказано в полном объеме на том основании, что у конкурсного управляющего колхоза нет права на предъявление заявленного иска ни в защиту собственных интересов, ни от имени колхоза.
Суд первой инстанции отказал в иске частично по иным основаниям - в связи с тем, что часть обжалуемых решений не связана с отчуждением имущества должника. Однако иск был предъявлен на том основании, что решения приняты органом управления должника после того, как в связи с введением внешнего управления полномочия органов управления должника были прекращены. Следовательно, основания отказа в иске, приведенные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью - и в части удовлетворения иска, и в части отказа в нем.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 18.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2414/02/1 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Залита в пользу сельскохозяйственного кооператива "Рыбопромышленная компания "Толова" 1000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
