|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2003 № А52/3738/2002/2]
Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в связи с тем, что им наложен арест на недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц, включено в опись имущество, отсутствующее в месте совершения исполнительных действий, и проведена необоснованная оценка стоимости арестованного имущества
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2003 г. № А52/3738/2002/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Фирма "VELVA TRADING INC" обратилась с жалобой (заявлением) к подразделению Службы судебных приставов № 18 Псковской области (далее - ПССП № 18) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по аресту имущества открытого акционерного общества "Макс Фуд" (далее - ОАО "Макс Фуд") 25 ноября 2002 года, в том числе дебиторской задолженности, автотранспорта, недвижимости.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает, что в порядке исполнительного производства ПССП № 18 совершаются действия в соответствии с требованием закона.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2002 года по делу № А52/1607/2002/1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2002 года с ОАО "Макс Фуд" взыскано в пользу фирмы "VELVA TRADING INC" 4672080 руб. основного долга и 34960 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, в связи с чем выдан исполнительный лист.
23 сентября 2002 года судебным приставом-исполнителем Степаненко Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Макс Фуд".
25 ноября 2002 года во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2002 года по делу № А52/1607/2002/1 судебным приставом-исполнителем Степаненко Е.В. в присутствии понятых произведены опись имущества, принадлежащего ОАО "Макс Фуд", в том числе дебиторской задолженности, нежилых зданий и автотранспорта, на общую сумму согласно оценке судебного пристава-исполнителя 844824 руб.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по аресту имущества ОАО "Макс Фуд" и его оценки согласно акту описи и ареста имущества от 25 ноября 2002 года, поскольку указанные в акте ареста автомашины оценены не по рыночной стоимости, заявитель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав на оспаривание результатов оценки имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не видела и не осматривала описанное имущество, нарушена форма акта в связи с отсутствием подписей лиц, присутствовавших при составлении акта, на каждой странице акта.
Представитель ПССП № 18 просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что все действия по исполнению решения Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2002 года по делу № А52/1607/2002/1 совершены в соответствии с требованиями статей 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт ареста имущества составлен в соответствии с требованиями статьи 372 ГПК РСФСР, в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя в проведении исполнительных действий.
Представитель третьего лица считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.
Мерой принудительного исполнения согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2002 наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Макс Фуд", путем составления описи и ареста имущества с последующей передачей арестованного имущества на хранение руководителю ОАО "Макс Фуд". Арест имущества произведен судебным приставом в присутствии понятых, представителей должника и организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц и что не оспаривается заявителем. Факт наложения ареста на имущество подтверждается пояснениями судебного пристава и представителя ОАО "Макс Фуд" в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя о том, что судебный пристав не видела и не осматривала имущество, на которое наложен арест. Суд считает данный довод заявителя необоснованным.
Суд также не принимает довод заявителя о неправильном составлении акта описи и ареста имущества от 25 ноября 2002 года в связи с отсутствием подписей понятых на всех страницах акта. В силу статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий. При этом закон исходит из добросовестности и незаинтересованности понятых, присутствующих при совершении исполнительных действий, предоставляет право делать замечания по поводу исполнительных действий. В акте описи и ареста имущества от 25 ноября 2002 года имеются подписи понятых, замечаний по поводу описи от указанных лиц при составлении акта не поступило.
Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Степаненко Е.В. нарушены требования статьей 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий путем наложения ареста на имущество ОАО "Макс Фуд".
В акте описи и ареста имущества от 25 ноября 2002 года имеется замечание должника по исполнительному производству о том, что "здание обременено арендой до 2005 года". В судебное заседание представлен договор аренды от 3 февраля 2000 года о передаче в аренду ЗАО "Торговый дом "Макс Фуд" склада и части административных зданий должника сроком до 3 февраля 2005 года. Право аренды по указанному договору зарегистрировано Регистрационной палатой Псковской области 20 июля 2000 года. В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Суд считает, что поскольку обращение взыскания на указанное имущество затрагивает права других лиц, то вопрос об обращении взыскания и изъятия этого имущества, а также о сохранении за данными лицами прав, вытекающих из заключенных договоров, не может быть рассмотрен судебным приставом, а должен быть определен судебным актом. В связи с отсутствием определения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в аренде у другого лица, действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по наложению 25 ноября 2002 года ареста на два административных здания и склад должника не соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат признанию незаконными.
В судебном заседании судебный пристав пояснил, что автомобили ГАЗ-330210 г.н. А046РМ, ИВЕКО 190-36 г.н. Т179АХ, ИВЕКО FIAT 190-42 г.н. Р857АУ при составлении описи имущества должника в месте совершения исполнительных действий не находились. На данный автотранспорт арест был наложен согласно данным бухгалтерского учета ОАО "Макс Фуд".
Суд считает, что поскольку статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест как опись имущества, т.е. описание имущества, которое непосредственно наблюдается судебным приставом-исполнителем, то арест имущества, наличие которого подтверждается только документами, неправомерен. По данным основаниям суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по наложению 25 ноября 2002 года ареста на указанный автотранспорт следует признать незаконными.
В судебном заседании судебный пристав пояснил, что 25 ноября 2002 года произведена оценка арестованного имущества в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается ссылкой на данную норму закона в акте описи и ареста имущества от 25 ноября и стоимостными показателями арестованного имущества.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по оценке 25 ноября 2002 года арестованного автотранспорта не соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника должна производиться судебным приставом по рыночным ценам.
В соответствии с замечаниями должника в акте описи и ареста имущества от 25 ноября 2002 года судебный пристав при осуществлении оценки был извещен, что арестованный автотранспорт находится под залогом. В судебном заседании представитель ОАО "Макс Фуд" пояснил, что автомобили находятся в залоге в соответствии с условиями договора залога от 6 июня 2002 года.
Согласно условиям указанного договора остаточная балансовая стоимость автотранспорта должника составляет 557296 руб., а по оценке судебного пристава - 184507 руб.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия. Судебным приставом не представлено суду доказательств соответствия оценочной стоимости арестованного автотранспорта его рыночной стоимости, наличия необходимых знаний для оценки технического состояния оцениваемого имущества. Описание технических неисправностей автотранспорта носит общий характер, который, по мнению суда, не может служить обоснованием для значительного уменьшения стоимости имущества по сравнению с данными учета должника.
При данных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом не доказана правомерность оценки арестованного автотранспорта ОАО "Макс Фуд" по рыночным ценам, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. по оценке 25 ноября 2002 года автомашин ВАЗ-21093 г.н. М537АЕ, ГАЗ-3309 г.н. К253АС, ГАЗ-3309 г.н. М054АЕ, ИВЕКО 190-36 г.н. М159АС, ИВЕКО 190-36 г.н. Х293АС, Мерседес 1624 г.н. М810АС, полуприцепов PACTO№ 3139 г.н. РА8194, ВВ0526 ROR, прицепа ГКБ г.н. РА8118 следует признать незаконными.
В части описи, ареста и оценки дебиторской задолженности ОАО "Макс Фуд" по акту от 25 ноября 2002 года суд считает действия судебного пристава-исполнителя Степаненко Е.В. правомерными.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов № 18 города Пскова Степаненко Е.В. по наложению 25 ноября 2002 года ареста на два административных здания и склад ОАО "Макс Фуд", расположенные по адресу: город Псков, улица Новаторов, дом 2, как несоответствующие требованиям статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов № 18 города Пскова Степаненко Е.В. по наложению 25 ноября 2002 года ареста на автомобили ГАЗ-330210 г.н. А046РМ, ИВЕКО 190-36 г.н. Т179АХ, ИВЕКО FIAT 190-42 г.н. Р857АУ как несоответствующие требованиям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов № 18 города Пскова Степаненко Е.В. по оценке 25 ноября 2002 года арестованного автотранспорта ОАО "Макс Фуд" как несоответствующие требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение подлежит исполнению 21 февраля 2003 года.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
