|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2003 № А52/3117/2002/2]
Поскольку проверкой не выявлено грубых или неоднократных нарушений лицензионного требования к охранным предприятиям, то заключение о приостановлении лицензии является незаконным
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2003 г. № А52/3117/2002/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Казачья стража" просит признать незаконным Заключение УВД города Пскова от 27.05.2002 "О приостановлении деятельности лицензии".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика требования не признал по причинам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Казачья стража" (свидетельство о государственной регистрации серии ПРП-1 № 1005 от 13.10.97) имеет лицензию № 32 от 21.11.00 на создание частного охранного предприятия.
02.02.01 ООО частное охранное предприятие "Казачья стража" (далее по тексту решения - ООО ЧОП "Казачья стража", общество) получило разрешение серии РХИ № 0030036 на хранение и использование оружия и патронов к нему.
16.05.02 должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности Управления внутренних дел города Пскова проведена проверка объекта разрешительной системы - ООО ЧОП "Казачья стража". При проверке выявлены недостатки:
1. Графики работы не согласованы руководством, также журналы не зарегистрированы в ОЛРР;
2. Иванов, не будучи охранником ЧОП "Казачья стража", получает заработную плату в ЧОП "Казачья стража";
3. Отсутствует журнал постовых ведомостей;
4. Охрану осуществляют лица, не имеющие лицензий;
5. Используются спецсредства, не зарегистрированные в ОЛРР.
17.05.02 ООО ЧОП "Казачья стража" представило объяснения по вопросам, возникшим в ходе проверки 16.05.02.
27.05.02 инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности УВД города Пскова Вильюс Р.В. составил Заключение о приостановлении деятельности лицензии ООО ЧОП "Казачья стража", в котором расширил перечень недостатков, выявленных проверкой, проведенной 16.05.02 (по сравнению с тем, как они указаны в акте проверки от 16.05.02), и включил в Заключение недостатки, которые отсутствуют в акте проверки от 16.05.02. В частности, в акте проверки не содержится сведений: об оказании охранных услуг стажерами ООО ЧОП "Казачья стража" и персоналом, не имеющим правового статуса частного охранника; об отсутствии графика работы по объекту "Интурист"; об использовании в деятельности предприятия переносных радиостанций; об оказании охранных услуг в средней школе № 21 без договора; о заполнении постовых ведомостей с нарушением; о том, что служебное оружие выдается не на объекты и маршруты; о том, что постовые ведомости за 25 - 28 апреля 2002 года не совпадают с записями книги "Учета и выдачи вооружения".
Вместе с тем в Заключении сделан вывод о том, что инспектор ОЛРР, КЧД и ОД МОБ УВД г. Пскова Вильюс Р.В. полагал бы приостановить деятельность лицензии № 32 от 21.11.00 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "Казачья стража" до устранения выявленных недостатков; запретить обществу дальнейшее хранение и использование служебного оружия, представить уставные документы и документы по обороту вооружения и др. Заключение согласовано с начальником отдела Мытником М.Ф. и
утверждено заместителем начальника УВД города Пскова.
ООО "Казачья стража" просит признать незаконным указанное Заключение, поскольку оно выдано в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как выявленные недостатки не являлись неоднократными, а также грубыми; форма заключения не соответствует приложению № 14 к Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, так как в заключительной части указано "Полагал Бы", что дезориентировало руководство общества и повлекло осуществление деятельности, в дальнейшем признанной Центральным отделом УВД г. Пскова незаконной в соответствии с частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что проверка проведена в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; деятельность лицензии приостановлена на основании статьи 13 названного Закона и статьи 10 РФ "О частной детективной и охранной деятельности"; руководству общества было известно о том, что деятельность лицензии приостановлена; "с заключением руководство ЧОП ознакомлено 29.05.02, разъяснена статья 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", в чем зам. директора ООО ЧОП "Казачья стража" Соловьев собственноручно расписался"; "законодатель не содержит указаний по форме, в которую может быть облечено решение лицензирующего органа о приостановлении деятельности лицензии".
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.03.2002 № 28-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. На основании пункта 1 статьи 13 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Статьями 1 и 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдается органами внутренних дел. Лицензионные требования и условия, предъявляемые к сфере оказания охранных услуг, с 03.09.02 закреплены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 № 600.
В этой связи суд считает, что до 03.09.2002 к оказанию услуг в сфере охраны могли быть предъявлены требования, закрепленные в статье 10 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", в Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 № 288, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.99 № 1814.
Как усматривается из материалов дела, ответчик выявил недостатки в деятельности общества, следовательно, для решения вопроса о приостановлении деятельности лицензии необходимо было установить, что эти недостатки являются нарушениями, грубыми или неоднократными, лицензионных требований и условий.
Согласно пункту 92.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 при выявлении нарушений сотрудники органов внутренних дел имеют право давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока. Данные предписания излагаются в актах проверок юридических лиц. Из чего суд делает вывод, что все выявленные недостатки должны быть отражены в акте проверки.
Как видно из акта проверки от 16.05.02, недостатки заключались в том, что:
1. Графики работы не согласованы руководством, также журналы не зарегистрированы в ОЛРР;
2. Иванов, не будучи охранником ЧОП "Казачья стража", получает заработную плату в ЧОП "Казачья стража";
3. Отсутствует журнал постовых ведомостей;
4. Охрану осуществляют лица, не имеющие лицензий;
5. Используются спецсредства, не зарегистрированные в ОЛРР.
Анализ данных недостатков показывает, что недостатки 1, 3 и 5 вытекают из деятельности, связанной с хранением и использованием оружия.
1. Графики работы не согласованы руководством. Суд считает, что данный недостаток является нарушением подпункта "а" пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 (далее по тексту решения - Инструкция № 288), однако, в силу пункта 92.5 данной Инструкции, не является грубым нарушением, которое может повлечь утрату, хищение или неправомерное использование оружия. Также это нарушение не является неоднократным, поскольку предыдущими проверками - 29.11.01, 25.12.01, 20.03.02 такого нарушения выявлено не было (л.д. 13, 19, 20, 21);
1.1. Журналы не зарегистрированы в ОЛРР. Согласно пункту 125 Инструкции № 288 обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы подлежат реестры, книги и журналы учета оружия и патронов. Какие журналы осматривались при проверке 16.05.02 в акте не указано. При таких обстоятельствах расценить данный факт как нарушение не представляется возможным, тем более, что в Заключении данный факт не прописан.
2. Иванов, не будучи охранником ЧОП "Казачья стража", получает заработную плату в ЧОП "Казачья стража". Данный недостаток вытекает из трудовых правоотношений, контроль за которыми ОЛРР МОБ УВД г. Пскова не осуществляет. Тем более, что и из текста Заключения не усматривается, что Иванов И.Е. - заместитель директора - менеджер ООО "Казачья стража", являющийся директором ООО "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Псковское" совмещал охранную деятельность с государственной службой либо выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях, чем мог бы нарушить статью 10 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
3. Отсутствует журнал постовых ведомостей. Согласно пунктам 125 и 130 Инструкции № 288 юридические лица составляют журналы учета оружия и патронов и ведут постовые ведомости. Обязанности вести журнал постовых ведомостей Инструкция № 288 не содержит, следовательно, отсутствует факт нарушения.
4. Охрану осуществляют лица, не имеющие лицензий. В акте проверки от 16.05.02 не указано, какие лица осуществляют охрану, не имея лицензии. В то же время в Заключении прописано: в нарушение статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" на объектах, перечисленных ниже, оказываются охранные услуги персоналом, не имеющим правового статуса частного охранника ("Гоголя, д. 25" - Клепиков В.М., Немцов М.П., Кинжесов Р.В.; "Интурист" - Шевченко А.В., Веселов Н.В.; "Турист" - Кузьмин В.И.; "Детская больница" - Зерняев Д.А., Клепиков В.И., Малиновский А.А.). В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательное получение лицензии установлено для руководителей охранных предприятий, а также персонала этих предприятий (охранников), оказывающих услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц. Ни из текста акта, ни из текста Заключения не усматривается, что оказание охранных услуг, вышепоименованными лицами, было связано с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием, при осуществлении охраны, оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц. Нарушения статьи 3 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" суд не усматривает в силу статьи 10 названного Закона.
5. Используются спецсредства, не зарегистрированные в ОЛРР. Какие специальные средства, подлежащие регистрации в ОЛРР, использовались ООО ЧОП "Казачья стража", в акте проверки не прописано. Вместе с тем в Заключении от 27.05.02 указано на использование переносных радиостанций "GR-68". Однако согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 № 1026-1 средства связи не относятся к специальным средствам, которые подлежат обязательной регистрации в органах внутренних дел. Из чего суд делает вывод, что указанный недостаток не является нарушением лицензионных требований и условий.
Как указано в Заключении от 27.05.02 о приостановлении деятельности лицензии, оно составлено по результатам проверки от 16.05.02. Поскольку акт от 16.05.02 не имеет никаких дополнений в части выявленных недостатков, суд считает, что иных недостатков проверкой от 16.05.02 выявлено не было. Каким образом, какой проверкой и при каких обстоятельствах были выявлены указанные в Заключении недостатки: об оказании охранных услуг стажерами ООО ЧОП "Казачья стража"; об отсутствии графика работы по объекту "Интурист"; об оказании охранных услуг в средней школе № 21 без договора; о заполнении постовых ведомостей с нарушением; о том, что служебное оружие выдается не на объекты и маршруты; о том, что постовые ведомости за 25 - 28 апреля 2002 года не совпадают с записями книги "Учета и выдачи вооружения", суду не известно. Документов, подтверждающих выявление указанных недостатков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверкой от 16.05.02, послужившей основанием для приостановления деятельности лицензии ООО "Казачья стража", не выявлено грубых или неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, и Заключение о приостановлении деятельности лицензии ООО ЧОП "Казачья стража" принято в нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности". Кроме того, по мнению суда, вынесение заключения о приостановлении деятельности лицензии в отсутствие Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, которое определило требования и условия, невыполнение которых влечет приостановление деятельности лицензии в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", явилось преждевременным, и в этот период к частному охранному предприятию, имеющему разрешение на применение и использование оружия и патронов к нему, могли быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.
Относительно формы Заключения о приостановлении деятельности лицензии суд считает, что из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 № 5 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 № 19) данный документ должен иметь форму решения, т.е. документа распорядительно-властного характера, принятого от имени лицензирующего органа, исключающего возможность двоякого толкования волеизъявления этого административного органа, поскольку решение о приостановлении деятельности лицензии является правовым актом, изменяющим права и обязанности конкретного лица.
Суд не принимает ссылку ответчика на то, что при ознакомлении с Заключением о приостановлении деятельности лицензии руководству ООО ЧОП "Казачья стража" была разъяснена статья 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", в чем зам. директора ООО ЧОП "Казачья стража" Соловьев собственноручно расписался, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 10).
Учитывая изложенное, суд считает, что Заключение инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы, контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности УВД города Пскова Вильюса Р.В. от 27.05.2002 "О приостановлении деятельности лицензии № 32 от 21.11.00 на осуществление частной охранной деятельности ЧОП "Казачья стража" следует признать незаконным.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным Заключение инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы, контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности УВД города Пскова Вильюса Р.В. от 27.05.2002 "О приостановлении деятельности лицензии № 32 от 21.11.00 на осуществление частной охранной деятельности ЧОП "Казачья стража" и обязать Управление внутренних дел города Пскова устранить допущенные нарушения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО "Казачья стража" из средств Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
