|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2003 № А52/110/2003/2]
Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования с определенным товаром, подлежат классификации при таможенном оформлении с этими товарами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. № А52/110/2003/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Русьпродукт" обратилось с заявлением об отмене постановления Псковской таможни от 27.12.2002 по делу об административном правонарушении № 10209000-315/2002.
Псковская таможня требование не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
На основании договора купли-продажи от 06.05.2002 № 643/55331356/000011, заключенного ООО "Русьпродукт", Российская Федерация и фирмой "ВJР LLС", США, ООО "Русьпродукт" по CARNET ТIR JX36366318, СМR № 692 ввезло из Эстонии в Российскую Федерацию игрушки детские. Данный товар был задекларирован в Псковской таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10209000/090902/0011041, в которой были указаны коды ТН ВЭД 9503700000, 9503303000.
При проведении таможенного досмотра ответчик обнаружил в том числе в 240 штуках наборов игрушек пластмассовых для конструирования "LEGO" артикул 3806, 3807, 3808 компакт-диски (упакованы в картонных коробках вместе со сборными моделями), что отразил в акте таможенного досмотра № 10209000/110902/006419.
Данный товар был задекларирован ООО "Русьпродукт" кодом по ТН ВЭД 9503303000. Однако по мнению Псковской таможни (заключение отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 20.09.2002 № 637), вышеуказанный товар следовало классифицировать по ТН ВЭД раздельно:
товар "игрушки LEGO", артикул 3806, 3807, 3808 код по ТН ВЭД 950380100;
товар компакт-диски код по ТН ВЭД 8524310000. В связи с недекларированием компакт-дисков 24.09.2002 ответчик принял определение № 10209000-315/2002 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по пункту 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
24.09.2002 ответчик наложил арест на товар артикул 3806, 3807, 3808 в количестве 240 штук.
Перемещенный товар за исключением спорных 240 штук артикул 3806, 3807, 3808 задекларирован заявителем по ГТД № 10209000/260902/0011831 и 10.10.2002 выпущен ответчиком в свободное обращение.
В процессе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении ответчик отобрал пробы и образцы товара артикул 3806, 3807, 3808 (протокол о взятии проб и образцов от 01.10.2002) и направил их для проведения товароведческой экспертизы в Торгово-промышленную палату Псковской области.
С учетом выводов Торгово-промышленной палаты Псковской области (отчет об оценке № 573), отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Псковской таможни классифицировал "входящий в конструкторский набор "LEGO" компакт-диск с программным обеспечением, являющимся частью конструктора "LEGO" в код субпозиции 8524310000; набор конструкторов "LEGO" артикул 3806, 3807, 3808 (кроме компакт-диска, классифицируемого отдельно) - в код субпозиции 9503801000 (заключение от 11.10.2002 № 682).
23.10.2002 на основании материалов административного расследования ответчик составил протокол об административном правонарушении № 10209000-315/2002, согласно которому ООО "Русьпродукт" признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
05.11.2002 ответчик принял постановление по делу об административном правонарушении № 10209000-315/2002, согласно которому ООО "Русьпродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.11.2002 № 10200000/183п/162г, дело направлено на новое рассмотрение (постановление отменено в связи с неправомерным определением стоимости компакт-дисков на день проведения экспертизы - 10.10.2002 и нарушениями требований пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к ответственности, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы).
03.12.2002 ответчик принял определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палатой Псковской области.
Согласно отчету об оценке Торгово-промышленной палаты Псковской области от 24.12.2002 № 764, программное обеспечение, представленное на исследуемых компакт-дисках, является неотъемлемой частью конструктора "LEGO" и "наиболее вероятная цена" компакт-дисков по состоянию на 09.09.2002 составляет 1344 руб.
27.12.2002 ответчик, рассмотрев материалы дела, принял постановление по делу об административном правонарушении № 10209000-315/2002, согласно которому ООО "Русьпродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара - компакт-дисков в количестве 240 штук, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ; ООО "Русьпродукт" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 672 руб.; на ООО "Русьпродукт" отнесены издержки по делу об административном правонарушении на общую сумму 36824 руб. 50 коп.
Данное постановление ООО "Русьпродукт" просит отменить как незаконное.
Псковская таможня возражает против требования, при этом ссылается на статью 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой товары классифицируют таможенные органы, решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными, решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях, а также на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2000 № 254.
Суд находит требование ООО "Русьпродукт" подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд полагает, что ответчик не доказал наличия таких обстоятельств.
С 01.01.2002 при классификации товаров применяются коды ТН ВЭД России, основанные на базе гармонизированной системы описания и кодирования товаров, приведенной в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, чем заявитель и руководствовался при оформлении ГТД № 10209000/090902/0011041 (Таможенный тариф Российской Федерации представляет собой свод вводных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на международно-согласованной русскоязычной версии 3-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (ГС), принятой 27 сессией комитета Всемирной таможенной организации по ГС и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств). В графе 33 названной ГТД заявитель проставил код спорного товара 9503303000, такой же код указан в СМR № 692, САRNEТ ТIR JX36366318, спецификации к договору купли-продажи от 06.05.2002 № 643/55331356/000011, инвойсе от 06.09.2002 № 008, кроме того, в сертификате соответствия № 4438649 проставлен код ТН ВЭД СНГ 950320100 (данные документы были представлены заявителем в таможенный орган при таможенном оформлении, что не оспаривает ответчик).
По мнению суда, наборы, состоящие из конструктора "LEGO" и компакт-диска, правомерно классифицированы в группе 95 ТН ВЭД России.
Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Ответчик признает, что моторизированный робот с набором деталей для его сборки (пластмассовый), пульт дистанционного управления роботом-игрушкой, кабель для подключения робота к компьютеру с целью его программирования, рекламные инструкции классифицируются в группе 95 ТН ВЭД России. Программное обеспечение, представленное на компакт-диске, является неотъемлемой частью конструктора "LEGO" и необходимо для программирования конструктора.
В соответствии с пунктом 3 примечания к группе 95 ТН ВЭД России (игрушки, игры и спортивный инвентарь, их части и принадлежности) части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.
Как указано выше, ответчик считает, что компакт-диски, входящие в состав набора "LEGO", должны быть классифицированы отдельно от конструктора-робота в группе 85 в позиции 8524.
Однако в пункте 6 примечания к группе 85 ТН ВЭД России (электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности) прописано: грампластинки, ленты и прочие носители информации товарной позиции 8524, представленные с аппаратурой, для которой они предназначены, включаются в эти товарные позиции. Это примечание не применяется к таким носителям в случае, если они представлены вместе с товарами, отличными от аппаратуры, для которой они предназначены. Из чего следует, что компакт-диск, входящий в набор "LEGO", должен классифицироваться в той же товарной позиции, что и конструктор-робот.
Ссылку ответчика на статью 217 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2000 № 254 "Об утверждении положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности" суд не принимает в силу вышеизложенного, кроме того, заявитель не обращался к ответчику с запросом о принятии последним предварительного решения относительно классификации спорного товара что подтвердил представитель Псковской таможни в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для принятия оспариваемого постановления отсутствовали, постановление принято с нарушениями требований Таможенного тарифа Российской Федерации, в связи с чем постановление от 27.12.2002 по делу об административном правонарушении № 10209000-315/2002 следует признать незаконным и отменить.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Псковской таможни от 27.12.2002 по делу об административном правонарушении № 10209000-315/2002, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьпродукт", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 58б, признать полностью незаконным и отменить.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
