|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2003 № А52/3478/2002/1]
в иске о взыскании основного долга по договору поставки и штрафа за невозврат тары отказано, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком продукции, а именно: на счетах-фактурах отсутствует подпись лица, получившего продукцию, штамп не читается
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. № А52/3478/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтком" о взыскании 992 руб. 84 коп., в том числе 800 руб. 84 коп. основного долга за поставленный по договору № 2028 от 21.10.1999 товар, 192 руб. - штраф за невозврат тары.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, документы, представленные представителем истца на обозрение в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В качестве доказательств наличия обязательственных отношений с ответчиком и поставки товара истец представил договор № 2028 от 21.10.1999, счета-фактуры № 235696 от 09.12.1999, № 234990 от 02.12.1999, № 237723 от 30.12.1999.
В указанном договоре указано, что получателем продукции истца является закрытое акционерное общество "Альтком".
Договор со стороны покупателя подписан исполнительным директором Тайгиной В.Д., подпись удостоверена печатью для документов № 2 акционерного общества закрытого типа "Альтком".
На счетах-фактурах № 235696 от 09.12.1999 и № 234990 от 02.12.1999 имеются оттиски печати для документов № 2 акционерного общества закрытого типа "Альтком" и отсутствует подпись лица, получившего продукцию.
Штамп на счете-фактуре № 237723 от 30.12.1999 не читается, отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком продукции.
В иске о взыскании основного долга следует отказать.
Поскольку не представлены доказательства поставки продукции, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за невозврат тары.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в месячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
