|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2003 № А52/3527/2002/2]
Решение налогового органа, принятое по результатам повторной выездной проверки за ранее непроверенный период деятельности налогоплательщика, недействительно
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2003 г. № А52/3527/2002/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель Дмитриев Виктор Иванович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель Дмитриев В.И.) просит признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - Управление МНС РФ по Псковской области) о привлечении к налоговой ответственности от 18 ноября 2002 года № 11-10/1455.
Ответчик исковые требования не признает, считает свое решение обоснованным и правомерным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд
установил:
В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 15 октября 2001 года № 1801 Инспекцией МНС РФ по городу Пскову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дмитриева В.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 сентября 1999 года по 30 сентября 2001 года.
20 июня 2002 года Инспекцией МНС РФ по городу Пскову принято решение № 11-19/1607 о привлечении предпринимателя Дмитриева В.И. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за период с 15 сентября 1999 года по 30 сентября 2001 года в виде штрафа - 2030 руб. 70 коп., что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога. Кроме того, предпринимателю Дмитриеву В.И. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за указанный период в сумме 10153 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4765 руб. 94 коп. Доначисление единого налога произведено Инспекцией МНС РФ по городу Пскову исходя из того, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности предпринимателем в период проверки, составляла 350 кв. м исходя из средней заполняемости автостоянки, а также в связи с тем, что предпринимателем использовались при расчетах единого налога не все корректирующие коэффициенты.
В соответствии с постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки от 15 октября 2002 года № 96 Управлением МНС РФ по Псковской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по городу Пскову проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Дмитриева В.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 сентября 1999 года по 30 сентября 2002 года. Проверка начата 18 октября 2002 года, окончена - 24 октября 2002 года. О проведении выездной налоговой проверки составлена справка от 24 октября 2002 года.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 24 октября 2002 года № 11-05/1370дсп, в котором установлено, что предприниматель Дмитриев В.И. осуществляет оказание услуг по предоставлению автомобильной стоянки, расположенной по улице Коммунальная, 48а в городе Пскове, в связи с чем с 15 сентября 1999 года является плательщиком единого налога на вмененный доход. В расчетах единого налога предпринимателем Дмитриевым В.И. в период с 15 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года указывалась площадь, используемая для осуществления хозяйственной деятельности по автостоянке в 120 кв. м, с 1 января 2000 года по 30 сентября 2001 года - в 300 кв. м. Управление МНС РФ по Псковской области считает, что в период с 15 сентября 1999 года по 30 сентября 2001 года предприниматель Дмитриев В.И. должен был при расчетах единого налога на вмененный доход в качестве показателя "общей площади, используемой в хозяйственной деятельности" указывать фактическую площадь земельного участка, предоставленного налогоплательщику в аренду для осуществления данной деятельности, размер которого составляет 2056,4 кв. м согласно кадастрового дела № 60:27:08 02 01:29. Кроме того, Управлением МНС РФ по Псковской области в рамках повторной выездной налоговой проверки также осуществлена проверка уплаты заявителем единого налога на вмененный доход за период, который ранее не проверялся Инспекцией МНС РФ по городу Пскову, с 1 октября 2001 года по 30 сентября 2002 года. В данный период деятельности предпринимателя налоговым органом также установлены неверное указание в расчетах показателя "общей площади, используемой в хозяйственной деятельности".
18 ноября 2002 года Управлением МНС РФ по Псковской области по результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение № 11-10/1455дсп о привлечении предпринимателя Дмитриева В.И. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за период с 1 декабря 1999 года по 30 сентября 2002 года в виде штрафа - 33539 руб., что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога. Заявителю также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход за указанный период в сумме 167696 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 89407 руб.
Предприниматель Дмитриев В.И. с данным решением не согласен и просит признать его недействительным, поскольку считает, что фактические обстоятельства в части определения площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход за период с до 30 сентября 2001 года правомерно установлены выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией МНС РФ по городу Пскову. Доводы Управления МНС РФ по Псковской области по определению площади, используемой в хозяйственной деятельности предпринимателем Дмитриевым В.И., не основаны на положениях Закона Псковской области от 31 декабря 1998 года № 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку данный Закон не содержит четкого определения этого показателя, а неопределенность положений Закона должна толковаться в пользу налогоплательщика.
Управление МНС РФ по Псковской области считает, что правомерно доначислило единый налог на вмененный доход предпринимателю Дмитриеву В.И., так как в Законе Псковской области от 31 декабря 1998 года № 20-оз указывается, что при исчислении единого налога в качестве фактического показателя, характеризующего такой вид деятельности как оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок, используется общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, то есть вся площадь, предоставленная предпринимателю для осуществления его деятельности. По мнению налогового органа, данная позиция подтверждается также тем, что фактическое количество машиномест на автостоянке Дмитриева В.И. согласно акту государственной приемочной комиссии от 25 октября 1999 года составляет 85 легковых автомашин, а площадь одного места для автомашины, согласно Временным правилам пользования платными автостоянками на территории Псковской области, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 30 сентября 1996 года № 280, составляет 25 кв. м. Таким образом, общая площадь автостоянки с учетом указанных Правил должна составлять 2125 кв. м (85 25).
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок, являются плательщиками единого налога.
В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 декабря 1998 года № 20-оз под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. При этом базовая доходность - это условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.
Из изложенного суд делает вывод, что вмененный доход - это условная расчетная величина дохода, который возможно получить, учитывая совокупность различных факторов.
Налоговое законодательство основано на том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок исчисления единого налога, согласно которому размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности (приложение 1 к Закону с таблицами 1, 2, 3), по видам реализуемых товаров (таблица 4), по продолжительности работы (таблица 5), по виду места организации торговли (таблица 6).
Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", включив в круг плательщиков данного налога лиц, оказывающих услуги по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей и установив объект налогообложения "вмененный доход", не предусмотрел порядок определения и исчисления этого дохода для данного вида деятельности. В приложении № 1 к названному Закону (таблица № 1) указано, что физическим показателем для определения вмененного дохода по деятельности, связанной с оказанием услуг по предоставлению платных стоянок и гаражей, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Однако ни сам Закон, ни данное приложение не раскрывают понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" и не указывают, на основании каких документов эта площадь может быть определена.
Материалами дела подтверждается, что неопределенность положений Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в данной части приводит к различному его применению и налоговыми органами.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что вмененный доход является условной, расчетной величиной, и то, что общие начала налогового законодательства учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), пункт 6 статьи 3, статью 106, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в действиях предпринимателя Дмитриева В.И., исчислявшего размер единого налога на вмененный доход по фактической площади машиномест с учетом количества автомобилей, фактически размещенных на автостоянке, отсутствует состав налогового нарушения, поскольку в Законе Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отсутствует норма, которую предприниматель бы нарушил. Доказательств того, что предприниматель Дмитриев В.И. фактически получал доход от большей, чем он указал в своих расчетах, площади Управление МНС РФ по Псковской области суду не представило и данные обстоятельства не исследовало.
В судебном заседании заявитель пояснил, что согласен с доводами Инспекции МНС РФ по городу Пскову о том, что при исчислении общей площади, используемой предпринимателем Дмитриевым В.И. в хозяйственной деятельности в период с 15 сентября 1999 года по 30 сентября 2001 года, данную площадь необходимо исчислять с учетом среднего показателя автомашин, находившихся на автостоянке в отдельный налоговый период. Доначисленный Инспекцией МНС РФ по городу Пскову единый налог на вмененный доход в сумме 10153 руб. 50 коп., пени - 4765 руб. 94 коп. и штраф - 2030 руб. 70 коп. уплачены заявителем в полном объеме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что период проверки предпринимателя Дмитриева В.И. по повторной выездной налоговой проверке превышает период проверки по выездной налоговой проверке, проведенной Инспекцией МНС РФ по городу Пскову. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка может проводиться в порядке контроля за деятельностью налогового органа за уже проверенный налоговый период. Суд считает, что Управлением МНС РФ по Псковской области проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Дмитриева В.И. за период с 1 октября 2001 года по 30 сентября 2002 года при отсутствии оснований, предоставляющих право налоговому органу проводить такую проверку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд считает, что порядок привлечения к ответственности предпринимателя Дмитриева В.И. по результатам повторной выездной налоговой проверки был нарушен, поскольку налоговый орган не вправе был в рамках данной проверки делать выводы по тому периоду деятельности заявителя, который ранее не проверялся Инспекцией МНС РФ по городу Пскову.
Кроме того, суд считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе по применению показателя "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" по вышеизложенным основаниям. По корректирующим коэффициентам суд не согласен с выводами, изложенными в решении ответчика, по следующим основаниям.
В оспариваемом решении ответчиком указывается на отсутствие в расчетах заявителя за период с 1 октября по 30 июня 2002 года повышающего коэффициента 1,25, учитывающего продолжительность работы, однако не дана оценка уточненному расчету заявителя по данному периоду, в котором данный коэффициент указан, в связи с чем уплачена соответствующая сумма налога. Также налоговым органом не дана оценка отсутствия в расчетах за период с 1 января по 30 июня 2002 года понижающего коэффициента 0,7. В оспариваемом решении ответчиком указывается на отсутствие в расчетах заявителя за период с 1 июля по 30 сентября 2002 года корректирующего коэффициента 1,5 по данному виду деятельности. Однако налоговым органом не дана оценка отсутствия понижающего коэффициента 0,7, кроме того, арифметический расчет размера вмененного дохода в указанный период свидетельствует об отсутствии коэффициентов 1,2 и 1,25 (2000 х 144 х 1,5 = 432000).
Суд согласен с доводом заявителя о том, что в расчетах единого налога на вмененный доход не должен учитываться повышающий коэффициент 1,2, учитывающий месторасположения стоянки, поскольку адрес автостоянки находится за пределами зоны, для которой установлен коэффициент 1,2 согласно постановлению Псковской городской думы от 30 марта 1999 года № 146. Суд считает, что в соответствии с месторасположением автостоянки при исчислении единого налога на вмененный доход должен использоваться коэффициент 1.
При расчете единого налога на вмененный доход в период с 1 октября 2001 года по 30 сентября 2002 года с учетом изложенных обстоятельств у налогоплательщика отсутствует недоимка по единому налогу: за IV квартал 2001 года вмененный доход должен составлять 226800 руб. (1200 х 144 х 0,7 х 1 х 1,5 х 1,25), указан в расчете - 272160, в I - III кварталах 2002 года - по 378000 руб. (2000 х 144 х 0,7 х 1 х 1,5 х 1,25), в расчетах - по 432000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поэтому решение Управления МНС РФ по Псковской области 18 ноября 2002 года № 11-10/1455 о привлечении предпринимателя Дмитриева В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и неправомерным, несоответствующим статьям 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в сумме 20 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Управления МНС РФ Псковской области от 18 ноября 2002 года № 11-10/1455 о привлечении предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича к налоговой ответственности как несоответствующее статьям 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Обязать Управление МНС РФ по Псковской области в срок до 4 марта 2003 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича.
Решение подлежит исполнению 5 марта 2003 года.
Возвратить предпринимателю Дмитриеву Виктору Ивановичу из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 20 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
