|  |
Определение Псковского областного суда от 11.02.2003 № 33-204/2003
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в отношении всех солидарных должников в случае предъявления исполнительного листа одному из них.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 11 февраля 2003 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Назаренко В.М., судей Игошина В.Е., Ельчаниновой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2003 года дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя ПСП № 2 г. Великие Луки П. на определение Великолукского городского суда от 16 января 2003 года, которым постановлено жалобу Б. удовлетворить. Признать действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Б. незаконными. Постановление судебного пристава - исполнителя № 964-к от 15 августа 2001 года отменить.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование жалобы указала, что в нарушение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом - исполнителем 15 августа 2001 года было возбуждено в отношении нее исполнительное производство на основании судебного приказа от 6 августа 1996 года. В дальнейшем эти действия повлекли за собой списание денежных средств с ее вклада в размере 20550 рублей.
Судебный пристав - исполнитель П. и представитель Сберегательного банка РФ возражали против удовлетворения жалобы.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе судебного пристава - исполнителя по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Установлено, что 6 августа 1996 года судьей Великолукского городского суда был выдан судебный приказ о взыскании с З., Л. и Б. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Великолукского отделения № 169 задолженности по ссуде в сумме 39795352 неденоминированных рублей.
Статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению.
Согласно ст. 15 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
Удовлетворяя жалобу Б., суд исходил из того, что в отношении нее судебный приказ предъявлялся к исполнению лишь в 1997 году, то есть к моменту предъявления этого приказа к исполнению в 2001 году истек установленный законом трехлетний срок.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст.ст. 339, 341 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, судебный приказ является единым исполнительным документом для всех солидарных должников.
Это обусловлено положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой кредитору принадлежит право требования исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Следовательно, предъявление судебного приказа к исполнению в отношении любого из солидарных должников влечет за собой перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установил суд, судебный приказ от 6 августа 1996 года в мае 1999 года предъявлялся к исполнению в отношении З.
Таким образом, в силу перечисленных норм права после этой даты срок предъявления исполнительного документа возобновился, то есть вопреки выводам суда указанный срок к 15 августа 2001 года - дате возбуждения исполнительного производства, не истек.
Поскольку все необходимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает необходимым, отменив оспариваемое определение, постановить новое об отказе Б. в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда от 16 января 2003 года отменить.
Постановить новое определение, которым Б. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
