|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2003 № А52/3140/2002/1]
в иске акционеров о признании решения общего собрания недействительным в связи с их неизвещением о проведении собрания отказано, поскольку совокупная доля истцов составляла 0,98% от голосовавших на собрании и судом не установлено нарушений каких-либо других прав истцов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. № А52/3140/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционеры ЗАО Агрофирма "Черская": Палазюк Владимир Иванович, Палазюк Наталья Викторовна, Деркач Николай Викторович обратились в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Черская" о признании недействительным решения общего собрания Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Черская" от 08.05.2002.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд
установил:
Истцами (акционерами ответчика) подан иск о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Агрофирма "Черская" от 08.05.2002 в связи с неизвещением их (несообщении) о времени и месте его проведения, и поэтому акционеры - истцы не могли принять участие в этом собрании.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акционеры извещались устно и знали о проведении собрания, а "голоса" данных акционеров не могли никак повлиять на итоги голосования, убытков у них нет, сослался на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Срок подачи заявления (поступило в суд 06.11.2002) не пропущен. Суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска, поскольку истцы основывают свои требования только на нарушении ответчиком их права участвовать в общем собрании, ссылаясь на статьи 31, 52 и 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данные нормы права действительно нарушены ответчиком и истцы надлежащим образом не извещены о собрании, однако все истцы по делу в совокупности обладали 25 голосующими акциями (супруги Палазюк - 22; Деркач Н.В. - 3), эти данные подтверждены выписками из реестра на 01.01.2002 и на 01.01.2003, и количество акций истцов после собрания не изменилось; от общего количества голосующих акций - 3438 доля истцов составляет 0,73% и от голосовавших на собрании - 2554 (протокол счетной комиссии) - 0,98%. Каких-либо других доводов в обоснование иска, как и о наличии убытков, истцы суду не представили, не установлено нарушений каких-либо других прав истцов как акционеров, количество их акций не изменилось, права на участие в управлении обществом и на получение дивидендов сохранялись за ними в прежнем объеме.
В связи с изложенным неизвещение акционеров - истцов о проведении собрания 08.05.2002 не может быть расценено судом как существенное, тем более, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие более 70% голосующих акций. Данный вывод соответствует позиции ответчика по делу и нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001).
В связи с изложенным в иске следует отказать, вернув истцу - Палазюку Владимиру Ивановичу, уплатившему государственную пошлину, в 980 руб. госпошлины как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Выдать истцу - Палазюку Владимиру Ивановичу справку на возврат 980 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
