|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2003 № А52/30/2003/1]
Определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменено, поскольку третейская оговорка сторон в договоре означает лишь то, что они вправе обратиться в третейский суд, но это не лишает их права на судебную защиту своих нарушенных прав в Арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 февраля 2003 г. № А52/30/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 14.01.2003 о возврате искового заявления о взыскании задолженности, штрафных санкций и убытков с АОЗТ "Аявита" по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность применения судом вышеуказанной нормы.
Выслушав представителя истца и исследовав обстоятельства предъявления иска, апелляционная инстанция установила, что, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюдены нормы о договорной подсудности, предусмотренные статьей 36 АПК РФ.
Вместе с тем, третейская оговорка сторон в договоре (п. 7.2) означает лишь то, что они вправе обратиться в третейский суд, но это не лишает их права судебной защиты своих нарушенных прав, и лишь в случае заявления хотя бы одной из сторон, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в Арбитражном суде первой инстанции, о своем несогласии с рассмотрением дела Арбитражным судом, суд должен оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, абсолютно необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 36 АПК РФ, тем более, что статья 36 АПК РФ - это подсудность по выбору истца, а договорная подсудность - это статья 37 АПК РФ.
В п. 7.2. контракта речь идет не о договорной подсудности в смысле ст. 37 АПК РФ.
В исковом заявлении истец, обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области, ссылался также на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства - г. Псков, таким образом, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности принятия искового заявления в производство Арбитражного суда именно в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что сторонами в контракте от 01.03.2001 в пункте 2.3 и приложении № 1 к договору (условия поставки), п. 4.2 указано место исполнения обязательств сторон - г. Псков, соответственно, в связи со ссылкой истца на это обстоятельство в исковом заявлении, спор подсуден Арбитражному суду Псковской области.
Несостоятельна ссылка суда на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основанием к возврату несоблюдение формы и содержания искового заявления не являются (ст. 128 АПК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.01.2003 подлежит отмене, а дело для принятия решения о его принятии к рассмотрению - направлению в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда
постановила:
Определение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2003 по делу № А52/30/2003/1 о возврате искового заявления отменить. Дело для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению направить в первую инстанцию (судья Степанов Е.В.).
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
