|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2003 № А52/2560/2002/1]
Заключенный во исполнение договора купли-продажи акт передачи имущества не может подтверждать факт перехода права собственности на спорное имущество, если ни оно, ни документы и принадлежности к нему фактически не были переданы покупателю
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. № А52/2560/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) и обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки-Зернопродукт" (далее - ООО "Великие Луки-Зернопродукт") об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя от 19.08.02. Оспариваемый арест произведен в порядке обеспечения иска Сбербанка на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 09.08.02 по делу № А52/2296/2002/1.
Решением от 02.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило признание несостоявшимся перехода права собственности на автотранспортные средства и оборудование, приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 01.07.02 и 08.07.02. Данный вывод сделан судом на основании статей 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что право собственности на транспортные средства и оборудование возникло у него при передаче имущества, и, следовательно, арест на спорное имущество наложен неправомерно. Сбербанк в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ООО "Оникс" и ООО "Великие Луки-Зернопродукт" поддержали кассационную жалобу, а представитель Сбербанка против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда Псковской области от 09.08.02 по делам № А52/2262/2002/1 и № А52/2296/2002/1 наложен арест на имущество ООО "Великие Луки-Зернопродукт" в качестве обеспечения исковых требований Сбербанка. На основании исполнительных листов по указанным делам в отношении должника - ООО "Великие Луки-Зернопродукт" 15.08.02 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19.08.02 произведена опись и наложен арест на имущество.
ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что перечисленные в акте от 19.08.02 автотранспортные средства и оборудование были приобретены им у ООО "Великие Луки-Зернопродукт" по договорам купли-продажи от 01.07.02 и 08.07.02. Спорное имущество передано продавцом и принято покупателем - ООО "Оникс" по актам приемки-передачи соответственно от 02.07.02 и от 09.07.02.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности к истцу на момент ареста имущества не перешло. Судом установлено, что акты приемки-передачи имущества не могут подтверждать переход права собственности при том, что имущество при его описи находилось у продавца и что в нарушение условий договора и положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю не были переданы документы и принадлежности, относящиеся к этому имуществу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.96 № 624, перед прекращением права собственности собственник транспортных средств обязан снять их с учета по месту регистрации. В материалах дела имеются полученные судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД ОВД г. Великие Луки данные о том, что спорные автотранспортные средства на момент их ареста зарегистрированы за ООО "Великие Луки-Зернопродукт" (л.д. 48).
При таком положении судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебные расходы, понесенные ООО "Оникс" в связи с подачей кассационной жалобы, распределению между участвующими в деле лицами не подлежат в связи с отклонением жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.02 по делу № А52/2560/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
