|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2003 № А52/74/2003/1]
Право на получение патента на полезную модель, созданную работником (автором) в связи с выполнением задания по договору подряда, принадлежит заказчику (работодателю).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. № А52/74/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химлегмаш-Псков" (далее - ответчик) о признании его патентообладателем на установку для ямочного ремонта дорог (УДР-1) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору на уступку права на получение и использование патента от 10.10.2001 без номера.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит признать истца патентообладателем на УДР-1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 10.10.2001 без номера.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" в 1999 - 2000 годах приобрело техническую документацию на установку для ямочного ремонта дорог - УДР-1, которую затем переработало и изготовило установку для ямочного ремонта дорог, которую впоследствии планировало запатентовать.
В процессе эксплуатации данной установки было решено доработать конструкцию приемного бункера машины УДР-1. Между истцом и гражданином Андреевым Э.В., являющимся работником технического отдела, был заключен договор подрядного типа на выполнение ОКР от 01.07.2001. В соответствии с договором Андреев Э.В. по поручению истца принял на себя обязательства по доработке конструкции приемного бункера машины УДР-1.
Пунктом 4 договора от 01.07.2001 установлена обязанность истца выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 3500 руб. 00 коп.
Указанные работы были исполнителем выполнены и переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2001.
Однако по договору уступки права на получение и использование патента от 10.10.2001 без номера группа физических лиц (в том числе Андреев Э.В.) уступили ответчику право на получение патента на установку для ямочного ремонта дорог. В результате рассмотрения Роспатентом заявления ответчика было выдано свидетельство № 22152 на полезную модель, зарегистрированное 10.03.2002, в котором обладателем свидетельства указано ЗАО "Химлегмаш-Псков" (авторы: Горбунов С.Н., Ицков Ф.А., Андреев Э.В.). Таким образом, спорные правоотношения возникшие между истцом и ответчиком об установлении патентообладателя.
Истцом заявлены исковые требования о признании его патентообладателем и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора на уступку права на получение и использование патента от 10.10.2001 без номера. Фактически применение последствий недействительности ничтожной сделки есть признание за истцом права патентообладателя. Других требований истцом не заявлено. В связи с изложенным суд расценивает исковые требования истца как одно требование - о признании его патентообладателем.
Уступка права на получение и использование патента по договору от 10.10.2001 была проведена авторами - физическими лицами ответчику в нарушение пункта 2 статьи 8 Патентного закона (то есть до истечения четырех месяцев с даты уведомления истца авторами о созданной полезной модели) и общего смысла отношений по подряду, заключающегося в том, чтобы заказчик имел возможность использовать результат, полученный исполнителем по его заказу. Этот принцип полностью распространяется на договор о ОКР.
В соответствии со статьей 772 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе использовать переданные исполнителем работы.
В сентябре 2001 г. истцом был заключен договор поручения № 2 с поверенным на оформление заявки на получение свидетельства на установку для ямочного ремонта дорог.
Ответчик в отзыве на иск признал, что ему было неизвестно об этом, он был введен в заблуждение авторами, которые выполняли конкретное задание истца по доработке технической документации, за эту работу конструктору Андрееву Э.В. было выплачено вознаграждение. Ответчик признал исковые требования полностью, поскольку считает, что уступка права на получение патента ему по договору от 10.10.2001 произведена авторами, которые не имели на это права, и, следовательно, право на получение патента на полезную модель (УДР-1) принадлежит истцу.
Пункт 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 (с изменениями, внесенными ФЗ от 27.12.2000 № 150-ФЗ; от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ) предусматривает право работодателя на получение патента, то есть закрепление за ним всех имущественных прав на полезную модель. Имущественные права переходят работодателю, притом в полном объеме. Суд принимает во внимание также факторы как необходимость материальных затрат истца на создание полезной модели и его практическое использование, использование его организационных усилий, а также выплату особого вознаграждения Андрееву Э.В. в связи с выполнением конкретного задания истца. Суд считает вполне достаточным указанных факторов для того, чтобы считать обоснованным правопреемство; переход прав от автора истцу - как работодателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ к сделке - договору на уступку права на получение и использование патента от 10.10.2001 без номера, заключенному между авторами и ответчиком, следует применить последствия ее недействительности, признав истца патентообладателем на установку для ямочного ремонта дорог в связи с ничтожностью данной сделки.
В связи с изложенным, в силу пункта 2 статьи 8 Патентного закона РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" патентообладателем на "Установку ямочного ремонта дорог".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химлегмаш-Псков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод" 1000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
