|  |
Определение Псковского областного суда от 27.02.2003 № 33-265/2003
Наниматель может быть выселен из квартиры, принадлежащей гражданину на праве частной собственности, если установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 27 февраля 2003 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Мелиховой Г.М. и Осипенко Н.К. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Великолукского городского суда от 9 января 2003 г., которым постановлено К.Л. в иске к В.Т. о выселении отказать. Признать за В.Т. и ее несовершеннолетними сыновьями В.Е. и В.П. право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...>, кор. <...> по проспекту <...> в г. Великие Луки и обязать ЖСК № 13 "Медик" зарегистрировать их по вышеуказанному адресу.
Выслушав доклад судьи Ениславской, объяснения представителя К.Л. - адвоката Г.О., В.Т., заключение прокурора Белоноговой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском о выселении В.Т. с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры <...> в доме <...>, кор. <...> по проспекту <...> в г. Великие Луки, принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование иска указала, что ее сын, муж В.Т., погиб в 1994 году.
С ответчицей в последние годы сложились конфликтные отношения, будучи инвалидом II группы, она нуждается в покое.
В связи с проживанием в квартире семьи невестки она не может вселить на эту жилую площадь свою дочь, которая могла бы осуществлять за ней уход, не может продать квартиру и переехать к дочери в другой населенный пункт.
Ответчица иск не признала и заявила встречные требования о признании за ней и сыновьями права на спорную жилую площадь с учетом того, что она вселилась в квартиру с согласия К.Л. в 1989 году после вступления в брак с сыном истицы.
С этого времени пользовалась жильем, платила за него, проводила в квартире ремонт.
Считала, что в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением.
К.Л. встречный иск не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит о его отмене, ссылаясь на то, что исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд I инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.Л., которая еще в 1991 году выплатила за нее пай в ЖСК "Медик".
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ из квартиры, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, наниматель или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, когда судом установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры.
Отказав К.Л. в удовлетворении иска по этому основанию, суд сослался на то, что истица не представила достоверные доказательства того, что она намерена распорядиться своей собственностью, то есть квартирой.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что квартира К.Л. выставлялась на продажу, на это жилье имелся конкретный покупатель и только после того, как В.Т. предложила продать квартиру ей, первоначальная сделка не состоялась.
К.Л. является инвалидом II группы. Ее дочь, которая может осуществлять за ней уход, проживает в другом районе.
К.Л. намерена переехать к ней.
Поэтому юридически значимым является то обстоятельство, имеется ли у истицы возможность проживания у дочери без реализации своей квартиры.
Из объяснений В.Т. видно, что ее дети являются собственниками 2/3 квартиры, в которой проживает ее мать. Указанная квартира является двухкомнатной.
Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, однако оно не отнесено к числу юридически значимых и не исследовалось судом, договор приватизации этой квартиры в материалах дела отсутствует.
Не проверены утверждения К.Л. о том, что квартира, принадлежащая В-вым, практически расположена в том же районе, поэтому интересы детей в этой части не нарушаются.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить новое решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 9 января 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
