|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2003 № А52/3686/2002/1]
Суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную истцом сумму неустойки, поскольку истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 марта 2003 г. № А52/3686/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2003 в части уменьшения судом заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, считая, что суд первой инстанции сделал это без достаточных оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, о дне слушания извещался по надлежащему адресу.
Выслушав представителя подателя жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что решением суда от 27.01.2003 признано предъявление ко взысканию истцом 36732 руб. пени в соответствии с пунктом 6.3 договора № 1/27-59/СН-31 обоснованным, однако суд счел возможным с учетом размера основного долга взыскиваемую пеню уменьшить до суммы 16525 руб., то есть до размера основного долга.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленном ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания уменьшения размера ответственности называет явную несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки. Таким образом, закон ставит в зависимость право взыскания неустойки с последствиями нарушения обязательства, следовательно, заявляя неустойку, взыскатель должен быть готов обосновать наличие последствий неисполнения обязательства.
При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают прав кредитора на возмещение убытков в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по настоящему делу ни о каких последствиях нарушения обязательства ответчиком вообще не заявлял, следовательно, суд вправе был соотнести неустойку в размере 36732 руб. с нулевыми последствиями и уменьшить неустойку.
Доводы представителя подателя жалобы в настоящем судебном заседании о невозможности своевременного возврата кредита, взятого для закупки продукции, которая явилась предметом договора с ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как к исполнению обязательств по спорному договору отношения не имеют.
Суд первой инстанции в точном соответствии с арбитражной практикой, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 соотнес взыскиваемую пеню с суммой основного долга и удовлетворил исковые требования частично.
Таким образом, оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение арбитражного суда Псковской области от 27.01.2003 по делу № А52/3686/2002/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в 2-месячный срок после принятия настоящего постановления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
