|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2003 № А52/2513/2002/1]
Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, т.к. спорные объекты недвижимости являются памятниками истории и культуры федерального значения, и сделки по их приватизации и купле-продаже являются ничтожными
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 г. № А52/2513/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-221" (далее - ООО "СУ-221") обратилось в Арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - учреждение юстиции) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на строения, расположенные по адресу: Псков, ул. Воровского, 6, и обязании ответчика произвести регистрацию названного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Трест № 44" (далее - ЗАО "Трест № 44"), комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее - НПЦ).
Решением суда от 19.11.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 19.11.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные строения являются памятником истории и культуры федерального значения.
НПЦ в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая отказ в иске правомерным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель КУГИ не согласился с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.95 между ООО "СУ-221" и ЗАО "Трест № 44" (в названный период - закрытое акционерное общество "Трест № 44") заключен договор купли-продажи № 1, на основании которого истец приобрел строения, расположенные по адресу: Псков, ул. Воровского, 6, у ЗАО "Трест № 44", которое в свою очередь получило данные строения в порядке приватизации по договору купли-продажи от 30.03.93 № 1159-4-85 и на основании договора аренды с правом выкупа от 02.01.90.
ООО "СУ-221" 03.10.2001 обратилось в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Учреждение юстиции письмом от 03.12.2001 № 1173 отказало ООО "СУ-221" в государственной регистрации права собственности на названные строения на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование отказа учреждение юстиции сослалось на то, что указанные строения являются памятником истории и культуры федерального значения и поэтому как объект исключительно федеральной собственности не подлежали приватизации. Учреждение юстиции также указало, что по сообщению КУГИ от 20.11.2001 № 3/п-2049 в плане приватизации Псковского арендного треста № 44 (правопредшественника ООО "СУ-221") упомянутые здания по месту нахождения и году постройки не идентифицируются.
Полагая отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности на названные строения незаконным, ООО "СУ-221" обратилось с настоящим иском в суд.
Изучение материалов дела показало, что Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные строения, находящиеся в Пскове на ул. Воровского, д. 6, являются памятником истории и культуры федерального значения XVII века - "Двор (палаты) Ямского" и поставлены на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.60 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников истории и культуры в РСФСР". Доводу истца о том, что в названном постановлении указан иной адрес памятника (ул. Володарского, 6), дана надлежащая оценка в решении суда. Судом установлено на основании документов, представленных НПЦ, данных областного бюро технической инвентаризации, охранных обязательств правопредшественника истца от 23.12.97 и 20.06.80, что, несмотря на разночтение в адресах, речь идет об одном и том же объекте недвижимости. К тому же ул. Володарского в настоящее время в Пскове нет.
Поскольку спорный объект недвижимости на момент приватизации ЗАО "Трест-44" был отнесен к памятникам истории и культуры федерального значения в соответствии с пунктом 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то в силу статьи 3 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пункта 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, статьи 44 Основ законодательства о культуре, утвержденных Президентом Российской Федерации 09.10.92 № 3612-1, приватизации не подлежал.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о ничтожности как сделки по приватизации ЗАО "Трест-44" спорного объекта недвижимости, так и договора купли-продажи от 20.09.95, а также об отсутствии оснований к государственной регистрации права собственности истца на указанные строения.
Кассационная инстанция считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным, а доводы жалобы - неубедительными.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО "СУ-221" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2002 по делу № А52/2513/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
