|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2003 № А52/2128/2002/1]
Суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку истцом не доказан факт существования страхового случая
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. № А52/2128/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - страховое общество) о взыскании 1382975 руб. 75 коп. страхового возмещения по договору от 29.01.2002 № 3221040080.
Страховое общество предъявило встречный иск о признании договора от 29.01.2002 № 3221040080 недействительным.
Определением от 26.08.2002 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Псковского отделения (далее - Сбербанк).
Решением от 20.09.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине. По его мнению, госпошлина по первоначальному иску должна быть отнесена на ответчика как нарушителя согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора.
Завод и Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В судебном заседании представители страхового общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между заводом и страховым обществом заключен договор страхования от 29.01.2002 № 3221040080. Согласно названному договору имущество завода (товары в обороте: конденсаторы, резисторы, варисторы и др.) застраховано от пожара, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом и грабежа. Страхователю выдан страховой полис № 3221040080/1 сроком действия с 29.01.2002 по 28.01.2003. Страховая сумма по договору составляет 5074519 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по упомянутому договору страхования является Сбербанк, поскольку застрахованное имущество являлось залогом по кредитному договору.
Установив 01.03.2002 недостачу конденсаторов К10-73, завод уведомил об этом страховое общество письмом от 01.03.2002 № 818-75 (л.д. 36, т. 1), указав, что размер недостачи (544300 конденсаторов на общую сумму 1078462 руб. 50 коп.) "является предварительным". Работники завода 05.03.2002 обнаружили в помещении склада готовой продукции следы взлома двери запасного выхода, в связи с чем обратились в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 39, т. 1). Инвентаризационной проверкой установлена недостача конденсаторов К-1073 в количестве 758444 штук на общую сумму 1382975 руб. 75 коп. Отказ страхового общества выплатить страховое возмещение послужил основанием для предъявления данного иска.
Полагая, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии охранной сигнализации, т.е. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховое общество предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.
Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд отказал в удовлетворении исковых требований и по первоначальному, и по встречному искам. Полагая требование по первоначальному иску неправомерным, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности отсутствия охранной сигнализации.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, уведомив об этом страховщика. Судом не установлено, что Сбербанк выполнил какую-либо обязанность по рассматриваемому договору страхования и не заявил страховому обществу требования о выплате страхового возмещения. Страховщик не оспаривает наличие у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения суд правильно расценил как письменное уведомление о замене выгодоприобретателя. С учетом изложенного суд обоснованно признал завод по первоначальному иску надлежащим истцом.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 ГК обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Согласно пункту 2.3.2 договора кража со взломом имеет место, если злоумышленник:
а) проникает в помещение, взламывая двери или окна с применением технических средств;
б) изымает в пределах помещения предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или взламывает их с помощью технических средств;
в) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем и в которых тайно оставался до их закрытия, а при выходе из помещения использовал средства, указанные в подпункте "а";
г) оказываясь обнаруженным при совершении кражи, использует средства, упомянутые в подпунктах "а" и "б" для завладения украденным имуществом.
Как следует из материалов дела, следы взлома двери запасного выхода склада готовой продукции были обнаружены 05.03.2002, тогда как недостача обнаружена 01.03.2002. Достоверные доказательства того, что недостача материальных ценностей произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц путем взлома двери запасного выхода склада готовой продукции до обнаружения взлома, в материалах дела отсутствуют.
Постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по нему в соответствии с нормами процессуального права не могут иметь предпочтительного значения перед другими доказательствами. Судами обеих инстанций не установлено других источников для определения органом следствия времени события, в связи с которым возбуждено уголовное дело и обстоятельств его происшествия, кроме заявления истца. Кроме того, в постановлениях органа следствия устанавливается противоречие в определении времени события (л.д. 6, 78). В одном случае указано, что кража произошла в период "с января по 5 марта 2002 года", в другом - "с середины февраля по 5 марта 2002 года". Решение не может быть основано на противоречивых доказательствах, какими являются названные постановления органа власти, получившие надлежащую правовую оценку. Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что недостача материальных ценностей, обнаруженная истцом 01.03.2002, не является страховым случаем.
Поскольку судом не установлено, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения о наличии в помещении, где хранилось застрахованное имущество, охранной сигнализации, кассационная инстанция считает правильным отказ в удовлетворении требования страхового общества о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 ГК.
Вывод истца о нарушении судом порядка распределения государственной пошлины кассационная инстанция считает необоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 20.09.2002 о постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2128/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
