|  |
Определение Псковского областного суда от 17.04.2003 № 33-480
Решение районного суда отменено в части заключения отдельного договора найма жилого помещения на комнату в связи с нарушением правил заселения одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 17 апреля 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Ю., В.Е. и В.К. на решение Псковского районного суда от 6 марта 2003 г., которым постановлено удовлетворить требования В.Т.
Обязать МУПП ЖКХ Псковского района заключить с В.Т. отдельный договор найма жилого помещения на комнату площадью 11,3 кв. м в <...> д. <...> по ул. <...> в пос. <...> Псковского района.
В.Ю., В.Е. в удовлетворении требований о выселении В.Т. из названной квартиры отказать.
Признать за В.К. право на жилую площадь в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в п. <...> Псковского района, обязать паспортно-визовую службу Псковского РОВД зарегистрировать ее по этому адресу.
Судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.Ю. и В.Е. (бывшему мужу и свекру) об изменении договора найма жилого помещения в кв. <...> д. <...> по ул. <...> пос. <...> Псковского района и открытии отдельного лицевого счета на комнату размером 11,3 кв. м с учетом интересов дочери В.Л., 1988 года рождения.
В обоснование требований указано, что проживание в одной квартире невозможно из-за неправильного поведения бывшего супруга, брак с которым расторгнут в 2000 году.
В.Ю. и В.Е. иск не признали, предъявив встречные требования о расторжении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что В.Т. в 1999 году выехала на другое постоянное место жительства - в общежитие в пос. Родина.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, В.К. (свекровь истицы) заявила самостоятельные требования о регистрации ее в спорной квартире, указав, что проживает в ней с момента получения - с 1978 г. занимала с мужем В.Е. комнату 17 кв. м; в настоящее время также проживает в данной квартире, была выписана из квартиры в 1990 году.
В.Т. не согласилась с встречными требованиями и возражала против удовлетворения требований В.К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения в части заключения с В.Т. отдельного договора найма жилого помещения на комнату 11,3 кв. м в спорной квартире и в части отказа им в иске о признании расторгнутым договора найма жилого помещения В.Т. в этой же квартире в связи с неправильным применением материального закона и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части заключения с В.Т. отдельного договора найма жилого помещения на комнату 11,3 кв. м, поскольку судом неверно применен материальный закон, в остальной части решение отвечает требованиям закона.
Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, состоящая из двух изолированных комнат размером 17 и 11,3 кв. м, была предоставлена в 1978 году В.Е. на семью из четырех человек.
В 1988 году в эту квартиру были прописаны В.Т. как супруга В.Ю. и их дочь В.Л.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, ее дочь и ответчики (5 человек) были вселены в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в п. <...> Псковского района в установленном порядке и приобрели в ней право на жилую площадь.
Вывод суда о том, что нет оснований для применения по делу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, следует признать правильным.
Тот факт, что истица в 1999 году выехала из спорной квартиры, никем не оспаривается, вместе с тем, в судебном заседании доказано, что ее уход был вынужденным и связан с недостойным поведением супруга (В.Ю.), который злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы и занимался рукоприкладством.
Кроме того, до 8 октября 2001 года истица была собственницей спорной квартиры по договору приватизации.
Данных о том, что истица имеет какое-либо другое жилое помещение, в материалах дела нет.
Вместе с тем, применяя ст. 89 ЖК РФ, которая предусматривает возможность изменения договора найма жилого помещения, суд не принял во внимание требования ст. 41 ЖК РСФСР.
Данная норма запрещает заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов, подлежит применению по аналогии права, несмотря на то, что расположена в главе I ("Предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда"), поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно: истица с дочерью и супругом В.Ю. занимали комнату 11,3 кв. м, а супруги В.Е. и В.К. - комнату 17 кв. м; переселив В.Ю. в комнату родителей, фактически предоставили ему другое жилье.
Вселение взрослого сына к супругам В.Е. и В.К. является, безусловно, нарушением их прав, поэтому решение в этой части судебная коллегия отменяет и считает возможным постановить новое решение об отказе в иске В.Т.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 6 марта 2003 года в части удовлетворения иска В.Т. о заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения на комнату 11,3 кв. м в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в пос. <...> Псковского района отменить, постановив новое решение об отказе в иске В.Т. об изменении договора найма жилого помещения в названной квартире, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е., В.Ю. и В.К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
