|  |
Определение Псковского областного суда от 29.04.2003 № 33-551
Дело по иску о признании права собственности и сделки купли-продажи недействительной передано на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения о применении двусторонней реституции по недействительной сделке необходимо учитывать факт существования вещи, подлежащей передаче (а также в связи с имеющимися процессуальными нарушениями).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 апреля 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам крестьянского хозяйства "Пуск", К.Н. и К.С. на решение Палкинского районного суда от 25 марта 2003 г., которым постановлено признать за П.О. право собственника на экскаватор "ЭО-2621В", заводской № 14903, двигатель № 1ДО387, 1991 года выпуска.
К.Н. в иске к П.О. о признании права собственности на 3/4 доли этого экскаватора отказать.
Признать сделку купли-продажи экскаватора "ЭО-2621В" от 17.09.2001, заключенную между К.Н., К.С. крестьянско-фермерским хозяйством "Пуск", недействительной, а также регистрацию экскаватора и регистрационное удостоверение № АВ083503 от 25.09.2001 - недействительными.
Обязать крестьянско-фермерское хозяйство "Пуск" передать П.О. экскаватор "ЭО-2621В", 1991 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>, заводской № 14903, двигатель № 1Д0387, стоимостью 60000 руб.
Взыскать с К.Н. и К.С. в пользу крестьянско-фермерского хозяйства "Пуск" 60000 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с П.О. в пользу К.Н. 3000 руб. в возмещение расходов по ремонту экскаватора.
Решен вопрос о госпошлине.
Судебная коллегия областного суда
установила:
П.О. обратился в суд с иском к К.Н. об истребовании своего имущества.
В обоснование требования указал, что в июне 1998 г. он приобрел в ЗАО "Мелиоводстрой" разукомплектованный неисправный экскаватор "ЭО-2621В". В течение года вместе с сыном на свои личные средства он полностью восстановил данный экскаватор. Осенью 1999 г. он передал свой экскаватор знакомому К.Н., жителю д. Бобьяково, для хранения и, по необходимости, использования.
В августе 2001 года К.Н. без его, истца, ведома продал экскаватор, деньги присвоил. Поэтому просил первоначально взыскать с К.Н. 135 тыс. рублей, составляющих стоимость экскаватора.
В ходе рассмотрения спора истец просил обязать крестьянско-фермерское хозяйство "Пуск", которое приобрело экскаватор у К.Н., возвратить ему принадлежащий экскаватор.
К.Н. требование П.О. признал частично и обратился в суд со встречным иском к П.О. о признании за ним права собственности на спорный экскаватор. В его обоснование указал, что весной 1998 г. вместе с П.О. договорились о приобретении разукомплектованного экскаватора, для чего передал П.О. 3 тысячи рублей. После приобретения экскаватора своим трудом и денежными средствами принимал участие в восстановлении экскаватора. После восстановления экскаватор длительное время хранился у него, К.Н., дома в дер. Бобьяково. Осенью 2001 г. экскаватор с согласия П.О. был продан. С учетом суммы, за которую экскаватор был приобретен (4 тыс. руб.) и понесенных им расходов на его приобретение (3 тыс. руб.), просил признать за ним право собственности на 3/4 доли экскаватора.
П.О. требования К.Н. не признал.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Пуск" В.А. требование П.О. о возврате экскаватора не признал и утверждал, что приобретенного у К.Н. экскаватора нет в натуре, поскольку он был разобран на запасные части, которые были использованы для ремонта другой имеющейся в хозяйстве техники.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика К.С., который иск также не признал.
Судом принято указанное решение.
В кассационных жалобах:
- глава крестьянско-фермерского хозяйства "Пуск" В.А. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права при рассмотрении спора, и указывает на то, что спорного экскаватора нет в натуре;
- отец и сын К.Н. и К.С. также просят отменить решение со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о праве на экскаватор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав П.О. единственным собственником экскаватора "ЭО-2621В", суд исходил из имеющихся в деле копий приказа № 21-п от 02.06.98 о продаже этого экскаватора П.О., приходного ордера и накладной, согласно которым от П.О. ЗАО "Мелиоводстрой" принято 1800 руб. в счет оплаты за покупку экскаватора и данный экскаватор ему был отпущен (л.д.л.д. 14 - 17). Суд также сослался на показания свидетелей П.В. и Р.И. о том, что этот экскаватор приобретался одним П.О. и им же был затем восстановлен.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки иным обстоятельствам, объективно свидетельствующим о приобретении спорного экскаватора в общую собственность двух человек - П.О. и К.Н.
Так, из объяснений К.Н. видно, что в 1998 г. он передал П.О. 3000 руб. на приобретение разукомплектованного экскаватора в совместную собственность.
П.О. факт передачи К.Н. этой суммы денег не отрицал, но при этом утверждал о том, что 3000 руб. К.Н. передал ему уже после покупки экскаватора, эта сумма использована на ремонт экскаватора.
В этой связи заслуживают внимания показания свидетеля Н.А. о том, что в 1998 г. П.О. предлагал ему и К.Н. приобрести экскаватор на троих, но он, Н.А., отказался. Осенью 2001 г. в его присутствии сын К.С. разговаривал с П.О. о продаже экскаватора (л.д. 44).
Однако, этим показаниям свидетеля Н.А. суд никакой оценки не дал.
Не учтено судом и то важное обстоятельство, свидетельствующее о нахождении спорного экскаватора в общей собственности П.О. и К.Н., что данный экскаватор более двух лет хранился у К-ных в дер. Бобьяково, безвозмездно использовался ими по назначению, отец и сын К-ны в течение этого времени осуществляли мелкий ремонт и обслуживание экскаватора.
Из дела видно также, что в общей собственности у П.О. и К.Н. имеется и другое имущество, в частности, навозоразбрасыватель (л.д. 42).
Спорный экскаватор на был зарегистрирован на имя П.О.
Указанные обстоятельства являются подтверждением доводов К.Н. о приобретении спорного экскаватора "ЭО-2621В" в общую собственность с П.О.
Далее, постановив о применении двусторонней реституции по недействительной сделке, заключенной между К.Н. и К.С. и крестьянско-фермерским хозяйством "Пуск", суд фактически не проверил доводы главы этого хозяйства В.А. о том, что после приобретения экскаватора "ЭО-2621В" данный агрегат был разобран на запасные части, которые были затем установлены на другие имеющиеся в хозяйстве механизмы.
Эти доводы В.А. подтверждаются тем, что на принадлежащем хозяйству экскаваторе такого же типа оказался установленным двигатель от спорного экскаватора. Заводской номер самого спорного экскаватора согласно имеющемуся на л.д. 18 паспорту другой (734913). Согласно же передаточному акту, при разделе ТОО "Пригородное" крестьянско-фермерскому хозяйству "Пуск" передавался в 1995 году экскаватор "ЭО-2621В" с заводским номером 14903 (л.д.л.д 86 - 87).
Этот же заводской номер 14903 имеется и на экскаваторе, который по решению суда следует возвратить П.О.
Вопреки этим обстоятельствам, суд по существу немотивированно посчитал, что находящийся в крестьянско-фермерском хозяйстве "Пуск" экскаватор с другим заводским номером принадлежит П.О.
По делу имеются другие процессуальные нарушения, влекущие отмену решения.
Постановив о взыскании с П.О. 3000 руб. в пользу К.Н., суд вышел за пределы заявленных П.О. требований, поскольку К.Н. не просил о взыскании данной суммы. Не просил П.О. и о признании сделки купли-продажи недействительной, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора судом фактически не исследовался, т.к. этот вопрос возник в ходе судебных прений по инициативе представителя П.О. - адвоката П.В. (л.д. 114).
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда от 25 марта 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
