|  |
Определение Псковского областного суда от 06.05.2003 № 33-573
Дело по иску об обязании исполнения обязательств по договору поручения передано на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридическая природа и выполнение обязательств по действующему договору. Не учтен тот факт, что данный договор по своей сути не является договором поручения, в результате чего к правоотношениям была применена норма, не подлежащая применению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 мая 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 года дело по кассационной жалобе П. на решение Псковского городского суда от 7 апреля 2003 года, которым постановлено в иске П. к ООО "Интердизайн", ООО "Псковжилобмен", М., Е. об обязании исполнения обязательств по договору поручения от 5 июля 2002 года и взыскании компенсации морального вреда, признании соглашения от 21 октября 2002 года, заключенного между Е. и ООО "Псковжилобменом", недействительным и договора уступки требования от 22 октября 2002 года, заключенного между М. и Е., отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилобмен" (ныне после переименования - ООО "Интердизайн") о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 5 июля 2002 года заключила с ООО "Горжилобмен" договор обмена своей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на новую двухкомнатную квартиру № <...> в строящемся доме № <...> по ул. <...> в г. Пскове с доплатой ей 500 долларов США. В нарушение условий договора ответчик продал квартиру, куда она намеревалась переехать, другому лицу - Е. В результате ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, П. предъявила исковые требования о признании недействительными договоров об уступке права требования долга по квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...>: от 21 октября 2002 года - между ООО "Псковжилобмен" и Е., от 22 октября 2002 года - между М. и Е. по мотиву нарушения своих прав.
Представитель ООО "Псковжилобмен" и ООО "Интердизайн" исковые требования не признал.
М. и Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона, неполнотой судебного следствия, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика М., неправильной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что на основании договора от 5 июля 2002 года, заключенного между П. и ООО "Горжилобмен", последнее приняло на себя обязательства оказать истице помощь в осуществлении обмена ее квартиры на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Пскове, предоставив это имущество не обремененным правами третьих лиц и залогами.
На момент рассмотрения спора в суде договор от 5 июля 2002 года являлся действующим и в силу ст. 309 ГК РФ подлежал исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер заявленных истицей требований, суду следовало проверить факт выполнения ответчиком - ООО "Интердизайн" принятых на себя по договору от 05.07.2002 обязательств и их юридическую природу.
Как следует из материалов дела, ответчик этих обязательств не исполнил, что послужило основанием для предъявления истицей исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Однако суд эти доводы П. оставил без внимания, ничем не мотивировав свое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований в этой части.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора от 05.07.2002, регулируются нормами главы 49 ГК РФ "Поручение", хотя предметом договора поручения является совершение одним лицом от имени другого лица определенных юридических действий на основании доверенности, что в данном случае отсутствовало.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства, дать надлежащую оценку доводам сторон и, применив надлежащую норму материального права, постановить правильное, соответствующее материалам дела и требованиям закона решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 7 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
