|  |
Определение Псковского областного суда от 13.05.2003 № 33-586
В иске о назначении льготной пенсии отказано, т.к. трудовой стаж и характер работы, дающие право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и протоколом об исследовании воздуха, составленным по истечении десяти лет с момента увольнения работника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 13 мая 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ в г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 4 апреля 2003 г., которым постановлено обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки назначить Б. льготную пенсию с 4 февраля 2003 года.
Судебная коллегия
установила:
Б. в судебном порядке оспорила отказ Управления пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки в назначении ей льготной пенсии.
В обоснование заявления указала, что работала маляром в СУ-323, была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса вредности, стаж работы в этих условиях составляет 7 лет.
При возрасте 52 года имеет право на получение льготной пенсии.
Характер выполнявшейся работы подтвержден администрацией ООО "СМП-718", правопреемника СУ-323, однако Пенсионный фонд считает эти сведения недостаточными.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе начальник Управления ПФ РФ в г. Великие Луки просит о его отмене, ссылаясь на то, что требования Б. подтверждены недостоверными и недостаточными доказательствами.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворив заявление Б., суд I инстанции сделал вывод о том, что она имеет трудовой стаж маляра 3 разряда в количестве 7 лет и в этот период выполняла работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени, следовательно, при возрасте 52 года имеет право на льготную пенсию.
Делая такой вывод, суд сослался на записи в трудовой книжке Б. от 26.07.68, справку ООО "СМП-718" от 16.02.01 и аналогичную справку от 25.03.03, акт проверки факта льготной работы Б. от 24.07.01 УПФ РФ в г. Великие Луки, расчет производства малярных работ по загрузке и вредности за период с 1971 по 1980 годы, протокол исследования воздуха в закрытых помещениях № 1461 - 1486, свидетельские показания Г., А., Ж.
Положив в основу решения совокупность перечисленных доказательств, суд I инстанции не учел требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Судом I инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа от 04.09.90 характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, свидетельскими показаниями не подтверждается.
Следовательно, при разрешении настоящего спора показания вышеперечисленных лиц ошибочно отнесены к допустимым доказательствам.
Справки ООО "СМП-718", подтверждающие льготный стаж Б., выданы спустя 20 лет после окончания ею работы.
Протокол исследования воздуха в закрытых помещениях также не относится к исследуемому периоду, он датирован 1987 годом, а не 1977, как указано в решении суда.
В соответствии с приказами по личному составу (л.д. 7) Б. значилась работающей в период с 1968 по 1977 годы маляром-штукатуром, штукатуром, рабочей.
Эти обстоятельства не позволяют сделать категорический вывод о том, что Б. в оспариваемый период выполнялись только работы, дающие право на льготную пенсию.
Первичные документы, которые бы подтверждали представленные истицей доказательства, отсутствуют.
Лицевые счета Б. не отражают занятости маляра в течение полного рабочего дня на вредных работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
В карточках расчетов по зарплате истицы отсутствует доплата за вредные условия труда, что также опровергает позицию истицы.
При таких обстоятельствах нельзя было сделать достоверный вывод о том, что Б. имеет необходимый трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
Постановленное судом решение подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 4 апреля 2003 года отменить.
Б. в удовлетворении жалобы на отказ Управления пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки от 04.02.2003 в назначении ей льготной пенсии отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
