|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2003 № А52/834/2003/1]
Условие в договоре энергоснабжения об оплате потребителями электрической энергии с применением авансовых платежей не противоречит действующему законодательству и сущности публичного договора
(вместе с постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2003)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. № А52/834/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Евро-Керамика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнерго" (далее - ответчик) об изменении условий договора энергоснабжения от 01.08.2001 № 02-83.
Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании суду пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, поскольку последний ссылается на экономические проблемы, связанные с выплатой работникам заработной платы, увеличением объема потребления электроэнергии, о заключении договоров энергоснабжения с другими организациями (например, с ООО "Водоканал") с порядком расчетов за электроэнергию по факту потребления, на установление условий публичного договора одинаковыми для всех потребителей.
Эти обстоятельства по мнению представителя ответчика не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с одновременным наличием которых законодатель связывает изменение договора в судебном порядке по ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены суду дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о потреблении электроэнергии в мае 2003 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между сторонами 01.08.01 заключен договор энергоснабжения № 02-83, согласно которому ответчик осуществляет подачу электроэнергии ответчику. В соответствии с п. 6.1. договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся путем осуществления авансовых платежей в течение 15 дней с начала расчетного периода в размере стоимости договорных величин потребления электроэнергии и мощности (в объеме 100%) в расчетном периоде, определенных приложением № 1 к договору.
Письмом от 31.10.02 № 1564 истец обратился к ответчику с предложением о рассмотрении вышеуказанного договора с 01.01.03 и просьбой представления нового проекта договора энергоснабжения. Ответчик отказал в расторжении договора, сославшись на ст. 450 ГК РФ по мотиву того, что договор считается заключенным на неопределенный срок.
Предложение истца (письмо от 29.11.02 № 1734) о внесении изменений в п. 6.1. договора, предусматривающего расчеты за потребленную электроэнергию 15 числа следующего за расчетным месяцем по фактическому потреблению, ответчиком было отклонено по мотиву отсутствия оснований для изменения договора (письмо от 06.12.02 № 3896).
В связи с отказом ответчика от изменения договора истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на невозможность внесения суммы предоплаты в срок, установленный договором, в связи с необходимостью направления значительных денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия и обращением в банк для получения ссуды для этих целей, на превышение ежемесячного платежа над стоимостью фактически потребленной электроэнергии в отдельных случаях, об установлении невыгодных условий договора в отличие от других потребителей (ООО "Водоканал") в части оплаты в связи с доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии. В ГК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации № 294 от 04.04.00 не содержится норм, устанавливающих обязательность расчетов за электроэнергию путем внесения предоплаты. Кроме того, представитель истца ссылается на существенное изменение объема потребления электроэнергии ЗАО "Евро-Керамика" в три раза (с 742614 кВт до 1058720 кВт).
Суд находит иск неосновательным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, является основанием в том числе для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п. 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях при наличии совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд не принимает доводы истца в качестве оснований для признания обстоятельств, приведенных истцом, как существенное изменение обстоятельств.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не ссылается на существенные нарушения ответчикам договора энергоснабжения. Ссылки же истца на экономические проблемы, связанные с выплатой заработной платы, увеличением объема потребления электроэнергии, на установление порядка расчетов в договорах, предусматривающих иной порядок расчетов за электроэнергию с другими предприятиями (ООО "Водоканал"), в нарушение п. 2 ст. 428 ГК РФ не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с одновременным наличием которых законодатель связывает изменение договора в судебном порядке по ч. 4 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что не может служить основанием для отказа от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору отсутствие у обязанной стороны денежных средств в необходимом количестве.
Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с Порядком расчетов за электроэнергию, тепловую энергию и природный газ (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.00 № 294) начиная с 01.04.00 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий), в том числе электрической энергии, осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. Иной порядок оплаты установлен для объектов жилищно-коммунального хозяйства (ООО "Водоканал"), к которым истец не относится.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований об изменении договора.
В удовлетворении иска следует отказать.
По вступлении в законную силу решения суда подлежат отмене определения суда от 17.04.03 и от 25.04.03 об обеспечении иска.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
По вступлении в законную силу решения арбитражного суда определения суда об обеспечении иска от 17.04.03 и от 25.04.03 подлежат отмене.
На решение в соответствии со ст.ст. 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2003 г. № А52/834/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2003 по делу № А52/834/2003/1 ЗАО "Евро-Керамика" отказано в иске об изменении условий договора энергоснабжения № 02-83 от 01.08.2001.
ЗАО "Евро-Керамика" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и изменить условия договора, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права. Условия публичного договора должны быть, по мнению заявителя, одинаковыми для всех потребителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены решения не находит.
Как видно из материалов дела, заявитель и ОАО "Псковэнерго" 01.08.2001 заключили договор № 02-83 энергоснабжения.
В соответствии с п. 6.1 договора, принятого в редакции протокола разногласий заявителя, расчет за потребленную энергию производится авансовыми платежами в течение 15 дней с начала расчетного периода.
Письмом № 1734 от 29.11.2002 заявитель предложил поставщику электроэнергии изменить вышеуказанное условие договора и предусмотреть не предварительную оплату, а оплачивать фактически потребленную электроэнергию до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Поставщик на изменение условий договора не согласился.
В соответствии со статьями 450 п. 2, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку поставщик никаких условий договора не нарушал и существенных изменений обстоятельств не произошло, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске об изменении условий договора.
Доводы заявителя о том, что спорный договор является публичным и его условия должны быть одинаковыми для всех, а договоры, заключаемые ОАО "Псковэнерго" с другими потребителями, отличаются по условиям оплаты поставляемой электроэнергии по сравнению со спорным договором, и поэтому суд обязан был принять решение об изменении условий пункта 6.1 договора, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Спорный договор является договором электроснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора электроснабжения стороны обязаны руководствоваться не только общими нормами о договорах ГК РФ, но и другими законами, иными правовыми актами об электроэнергии, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
Порядок расчетов за электроэнергию, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, предусматривает оплату потребителями электрической энергии с применением авансовых платежей. При таких обстоятельствах данное условие было включено в договор поставщиком обоснованно.
Заявитель с таким порядком расчетов за электроэнергию согласился и не оспорил его в установленном порядке при заключении договора.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2003 по делу № А52/834/2003/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евро-Керамика" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
