|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2003 № А52/1719/2003/2]
При привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговый орган должен доказать, что правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих служебных обязанностей, что должно быть отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2003 г. № А52/1719/2003/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель Панков С.А. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по городу Пскову от 03.06.2003 № 20-08/1006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Панков С.А. поддержал требования.
Инспекция МНС России по городу Пскову требование не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
28.05.2003 при проведении проверки выполнения Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" выявлено, что в торговом павильоне, расположенном в городе Пскове на перекрестке улиц Юбилейная и Коммунальная, принадлежащем предпринимателю Панкову С.А., при продаже одного леденца стоимостью 4 руб. 50 коп. продавцом Ниловой С.Н. не применена контрольно-кассовая машина, чек покупателю не выдан.
Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2003 Продавец подписала акт проверки без возражений.
29.05.2003 в отношении предпринимателя Панкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении. Панков С.А. факт нарушения не признал, поскольку не считает себя виновным. Пояснил, "что продавец ознакомлена под роспись с правилами работы с ККМ, о том, что она обязана при расчете с покупателями применять ККМ и выдавать чек на руки покупателю. Трудовой договор и должностная инструкция имеются". 03.06.2003 ответчиком принято постановление о привлечении предпринимателя Панкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.
Предприниматель Панков С.А. просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, в том числе в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, поскольку в должностной инструкции продавца, с которой Нилова С.Н. ознакомлена 03.01.2003, необходимость применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателями и ответственность за применение ККМ возложены именно на продавца павильона. С Законами "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" продавцы ознакомлены. Кроме того, нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол составлен на следующий день после выявления правонарушения без указания причин, чем нарушен пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Товара по цене 4 руб. 50 коп. в павильоне нет. Доказательств того, что товар по цене 4 руб. 50 коп. принадлежит Панкову - нет. Все действия, направленные на применение ККМ при расчетах с населением, ответчик предпринял.
Таким образом, правонарушение совершено Ниловой С.Н., за что она также привлечена к административной ответственности.
Инспекция МНС России по городу Пскову требование не признала, так как считает, что в силу статьи 1 Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 обязанность применения ККМ при расчетах с населением возложена на предпринимателя, который и является лицом, ответственным за ее применение, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О. Вина предпринимателя заключается в том, что он осуществлял ненадлежащий контроль за работой продавца.
Суд находит требование Панкова С.А. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.
Таким образом, субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ, являются не только индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, но и граждане.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, и его виновность в совершении правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговый орган должен доказать, что правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих служебных обязанностей. В противном случае будет действовать презумпция безусловной (не требующей доказывания) вины предпринимателя в любом случае неприменения продавцом контрольно-кассовой машины, что, по мнению суда, противоречит конституционному смыслу прав и свобод гражданина.
Как усматривается из материалов дела, Панков С.А. приобрел контрольно-кассовую машину, зарегистрировал ее в налоговых органах, установил ее в принадлежащем ему павильоне, ознакомил продавца с Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", с должностными обязанностями продавца. Ежедневно контролировал работу продавца и ведение журнала кассира-операциониста, что подтверждается записями в этом журнале, который суд обозрел в заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель Панков С.А. надлежаще исполнял свои обязанности по обеспечению выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и его вина как должностного лица в совершенном правонарушении отсутствует.
Кроме того, в постановлении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя Панкова С.А. к административной ответственности ответчик руководствовался пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пытался установить вину предпринимателя как должностного лица по факту неприменения контрольно-кассовой машины продавцом, что является нарушением пункта 1 статьи 1.5, подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Суд не принимает ссылку ответчика на статью 1 Закона, согласно которой денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организациями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, поскольку при привлечении лица к административной ответственности надлежит руководствоваться положениями КоАП РФ и установить не только противоправное действие (бездействие), но и вину конкретного лица (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ), что должно быть отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Суд не принимает ссылку ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, так как Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона, которая в части определения составов, субъектов и размеров ответственности за нарушение данного Закона неприменима в силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В данном случае в момент выявления административного правонарушения 28.05.2003 был составлен акт № 242 проверки выполнения Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. В акте указано, что руководитель проверяемого объекта Панков С.А. приглашается 29.05.2003 в Управление МНС России по Псковской области для составления протокола об административном правонарушении. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающей необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающей право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Когда Панков С.А. ознакомлен с актом проверки - 28 или 29 мая, в акте проверки не указано. Почему не представлялось возможным составить протокол 28.05.03, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя Панкова к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого ответчиком постановления от 03.07.2003 № 20-08/1006.
Помимо этого, Панков категорически отрицает принадлежность ему такого товара, как леденец по цене 4 руб. 50 коп. Из материалов же дела невозможно установить, кому принадлежал товар, реализуемый в торговом павильоне, принадлежащем Панкову С.А., в том числе и леденец по цене 4 руб. 50 коп., поскольку ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено. Ссылку налогового органа на то, что товар принадлежит заявителю потому, что ему принадлежит сам торговый павильон, суд не принимает за необоснованностью.
На основании вышеизложенного постановление Инспекции МНС России по городу Пскову от 03.06.2003 № 20-08/1006 о привлечении предпринимателя Панкова Сергея Аркадьевича к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС России по городу Пскову от 03.06.2003 № 20-08/1006 о привлечении предпринимателя Панкова Сергея Аркадьевича к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
