|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2003 № А52/1601/2003/2]
При начислении подоходного налога в 1999 - 2000 годах предприниматель был вправе уменьшить валовой доход на сумму понесенных им расходов, при условии, что такие расходы были предусмотрены Положением о составе затрат и связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. № А52/1601/2003/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
С 21.10.02 по 25.11.02 ответчик провел выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Белобровко Е. В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения подоходного налога, налога с продаж в бюджет, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 1999 - 2000 г.г. В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 03.12.02, что предприниматель Белобровко Е.В. неправомерно включила в состав расходов по декларации 1999 года полную стоимость закупленных стеллажей обойных - 52800 руб. 00 коп. По мнению налогового органа, стеллажи обойные относятся к основным средствам, так как представляют собой инвентарь хозяйственный и производственный, сроком полезного использования более 12 месяцев, стоимостью более 100-кратного размера минимальной месячной оплаты труда за единицу. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Белобровко имела право применить ускоренную амортизацию и учесть 50% первоначальной стоимости основных средств, а не всю стоимость приобретенного имущества. Исходя из вышеизложенного, ответчик пересчитал сумму дохода предпринимателя за 1999 год, сумму взносов во внебюджетные фонды за 1999 и 2000 годы, размер платы за патент на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения.
11.12.02 ответчик получил возражения Белобровко Е.В. по акту проверки (л.д. 28), в которых указано на несогласие с выводами проверки, так как стеллажи обойные в количестве 22 штуки не составляют единого комплекса, а являются отдельными предметами, каждый из которых стоит 2400 руб., что менее 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда.
10.01.03 по результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией МНС России по городу Пскову принято решение № 10-04/45 "О привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белобровко Елены Викторовны". Налоговый орган не согласился с возражениями предпринимателя и посчитав стеллажи обойные в количестве 22 шт. основными средствами решил взыскать с Белобровко Е.В. подоходный налог за 1999 г. - 2904 руб. 40 коп. и пени - 2142 руб., стоимость патента за 2000 г. - 4591 руб. 95 коп. и пени - 1807 руб. 30 коп., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 - 2000 г.г., что составило 8373 руб. 45 коп. и пени - 4891 руб. 68 коп., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования за 1999 - 2000 г.г., что составило 1463 руб. 32 коп. и пени - 1570 руб. 44 коп. Кроме того, Белобровко Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и сборов, что составило 1499 руб. 28 коп.
Предприниматель Белобровко Е.В. не согласна с принятым решением, поскольку считает, что стеллажи обойные не относятся к основным средствам, и она имела право отнести их полную стоимость - 52800 руб. на затраты.
Инспекция МНС России по городу Пскову считает стеллажи обойные основными средствами, так как они являются единым комплексом со сроком эксплуатации свыше 12 месяцев и стоимостью свыше 100-кратного минимального месячного размера оплаты труда.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, начисление налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды произведено в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением суммы дохода Белобровко Е.В. за 1999 год, поскольку она единовременно и в полной сумме включила в состав затрат стоимость покупки стеллажей, а следовало применить статью 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" и 50% затрат списать на амортизацию в 1999 году, а 50% - в 2000 году.
Суд находит такой вывод налогового органа ошибочным.
В 1999 году Белобровко Е.В. являлась плательщиком подоходного налога, и на нее распространялось действие Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на что указано на 2 листе акта проверки (л.д. 11) и что подтверждается материалами дела (л.д. 17).
Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
Как следует из статьи 12 указанного Закона, доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
До 01.03.02 применялось Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552.
Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога был вправе уменьшить валовой доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы предусмотрены Положением о составе затрат и связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, оборудованию рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера) относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Следовательно, предприниматель имел право отнести стоимость покупки стеллажей на затраты.
Суд считает, что налоговый орган необоснованно распространил действие Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н) на порядок организации и ведения бухгалтерского учета предпринимателем. Согласно пункту 2 названного Положения оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.
Однако, даже если рассмотреть и этот документ, то нельзя признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 № 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Таким образом, механизм ускоренной амортизации применяется к основным производственным фондам.
В силу пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте:
а) предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев независимо от их стоимости;
б) предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.
Согласно накладной № 18 от 06.05.99 Белобровко Е.В. закупила 22 стеллажа обойных по цене 2400 руб. за единицу. Минимальный размер оплаты труда на эту дату составлял 83 руб. 49 коп. (статья 1 Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда" от 09.01.97 № 6-ФЗ). Таким образом, 100-кратный размер был равен 8349 руб. Следовательно, каждая единица приобретения была стоимостью менее 100-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем не могла быть отнесена к основным средствам. Доказательств того, что стеллажи обойные в количестве 22 штук являются единым, целостным объектом, налоговый орган суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Инспекции МНС России по городу Пскову № 10-04/45 от 10.01.03 не соответствует подпункту "д" пункта 6 статьи 3, статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статье 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства" и в удовлетворении требований следует отказать.
Госпошлину суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя, который освобожден от ее уплаты по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
