|  |
Определение Псковского областного суда от 10.07.2003 № 33-770/2003
Доказательствами факта проживания в спорной квартире являются контракты на предоставление жилищных субсидий и квитанций по оплате жилья.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 10 июля 2003 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Е., судей Е. и С., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Псковского городского суда от 22 мая 2003 г., которым постановлено признать расторгнутым договор найма жилого помещения в квартире <...> в доме <...> по <...> в г. Пскове с С.
Обязать паспортно-визовую службу УВД г. Пскова снять С. с регистрационного учета.
Выслушав доклад судьи Е., объяснения С. и ее представителя Г., С. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С. о расторжении найма жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что в 1991 году С. фиктивно заключила с ним брак и вселилась в спорную квартиру для того, чтобы за ним сохранилось жилье, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы.
В мае 1997 года она выехала из этой квартиры и проживает вместе с матерью и братом по прежнему месту жительства.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит о его отмене, указав на то, что ее неявка в судебное заседание была вызвана необходимостью ухода за тяжелобольной матерью.
В спорной квартире проживала с 1977 года до настоящего времени, платила коммунальные платежи, пользовалась жилищной субсидией.
Осуществление ухода за матерью не может рассматриваться как выезд из квартиры.
Кроме того, указала на жесткое обращение к ней со стороны истца.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Применив ст. 89 ЖК РФ, суд I инстанции исходил из того, что С. после возвращения истца из мест лишения свободы переселилась на прежнее место жительства.
Ответчица это обстоятельство оспаривает, утверждает, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.
В подтверждение этого факта представила контракт с ней МУ "Городской центр жилищных субсидий" от 13.04.99 и 15.01.02 на предоставление жилищных субсидий по спорной квартире, три квитанции об оплате жилья.
Эти доказательства относятся к существу настоящего спора.
Судебная коллегия находит, что С. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, и это обстоятельство явилось препятствием для представления перечисленных доказательств.
Кроме того, С. указала на то, что истец жестоко с ней обращается.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, она указала, что С. 26.12.02 причинил легкий вред ее здоровью.
Указала, что ее мать тяжело больна, нуждается в уходе.
Ссылается на то, что названные обстоятельства являются причинами ее временного вынужденного отсутствия в спорной квартире.
Эти обстоятельства нуждаются в оценке суда I инстанции.
Постановленное судом решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить новое решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 22 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
